Oye, pues no seria mala idea que les hicieran una investigacion para ver realmente a donde va todo el dinerito que estan ganando, porque a los autores seguro que no va.
(17:03:31, 2006-07-12) Anónimo escribió:
Habría que preguntar al Sr. Bautista si es verdad que cuando viaja en avión (en 1ª clase) pide dos asientos para que nadie se siente a su lado o si es verdad que están comprando inmuebles en Sudamérica e incluso en China y por qué la SGAE tiene beneficios: Al final del año, ¿no tendría que haber un saldo de 0 €? (tanto ingresado-tanto gastado en administración-tanto repartido a los autores=0)
No se si se escapa o no dinero en estas "sociedades de gestión". Una forma de descartarlo sería que sus cuentas fuesen públicas con todo detalle. Pero no es el único motivo para que las cuentas sean públicas. El principal es que dado que estas sociedades las sufragamos entre todos, deberíamos saber que hacen con el dinero que les pagamos.
(20:54:14, 2006-07-12) DonkeyG5 escribió:
Quien se pica, ajos come :-D
(19:45:00, 2006-07-14) Mr.grasas escribió:
Hola M. Pajas.
2 cosas:
1ª, enhorabuena por la pág. Algo de humor nunca viene mal.
2ª, a mí tampoco me gusta la SGAE -ni sus métodos, ni su actuación mafiosa, ni esa supuesta originalidad de la que presumen- pero tengo una duda.
¿Qué propondrías para proteger la propiedad intelectual en gral.? Te lo digo porque me temo que la copia ilegal indiscriminada (no ya de música) tb. podría frenar la producción intelectual. Ello podría llevar al "que inventen ellos" y paralizar proyectos bte. provechosos.
¿O no consideras que deba existir siquiera la propiedad intelectual?
Lo digo porque si un menda (empresa o individuo) invierte en un proyecto de I+D durante unos años, no creo que le haga ninguna gracia que después de haber soltado tiempo y dinero, venga otro que no ha hecho nada y le robe la idea. La próxima vez no creo que el tío vuelva a invertir y, si es un empresario, con un poco de suerte echará a la calle a muchos trabajadores que podrían volverse "inútiles" al no tener razón de ser en su empresa.
¿Qué opinas?
(no me he leído todo tu sitio web, así que no sé si ya habrás respondido a esto alguna vez)
(20:49:08, 2006-07-14) phileas escribió:
gracias por la frescura de tu bloc. ayuda a mantener fresca la esperanza de los espíritus críticos. lso usuarios son de a pie, sin acento, tironcillo de orejas aparte, los esgaes son unos impresentables que aprovechando la coyuntura intentan mantener el estatus económico y un tren de vida comparable alos pilotos de iberia. desde aquí pido más caña a esos impresentables mediocres
(18:10:08, 2006-07-16) e-nónimo escribió:
Herr Grasas,
¿conoces las licencias Creative Commons? Te dejo el enlace.
(20:35:41, 2006-07-16) Pasaba por aquí escribió:
No se que problema hay con el canon, después de todo estamos pagando el canon en los ordenadores e impresoras para compensar a los fabricantes de máquinas de escribir. No olvidemos el canon sobre la telefonía móvil, para compensar a las operadoras de la red fija y el canon sobre los neumaticos de caucho para ayudar a la industria de la rueda de madera, tan floreciente en su día...
Y vivimos felices en Esgaelandia.
(12:40:40, 2006-07-17) Mr.Grasas escribió:
Pasaba por aquí, ¿entonces no hay que proteger la propiedad intelectual? ¿O lo único que no te gusta es el canon o que la protección sea abusiva?
Bueno, Mr. grasas, voy a intentar resumir un tema complejo. Si quieres puedo explicar algún tema concreto si te interesa.
Sobre la protección de la propiedad intelectual, decir que es algo totalmente diferente a lo que entienden la SGAE y otros como tal. No puede compararse (Como se pretende) a la propiedad privada tradicional. El ejemplo mas difundido es la frase de George Bernard Shaw que ya he citado en otras ocasiones:
"Si tú tienes una manzana y yo tengo una manzana, e intercambiamos las manzanas, entonces tanto tú como yo seguiremos teniendo una manzana. Pero si tú tienes una idea y yo tengo una idea, e intercambiamos ideas, entonces ambos tendremos dos ideas."
La propiedad intelectual es otra cosa distinta a pagar derechos y cánones. Cuando fuí al registro de la propiedad intelectual por primera vez, la funcionaria que estaba me dió una charla sobre que era la propiedad intelectual y como protegerla. Lo resumiré mucho diciendo que el mayor problema es el plagio, no la reproducción. Por supuesto que debe ser protegida.
Sobre como explotar una obra, decir que hay modelos alternativos a la venta de discos. Decir a un artista que difundir su obra es malo suena bastante estúpido. Y suena estúpido porque lo es. Que una obra se difunda abiertamente no significa que no se pueda ganar dinero con esa obra. Un ejemplo que se me ocurre a botepronto: El Koala. Gracias a un video colgado en youtube al tipo le han salido bolos y ha vendido mas discos de los que habría imaginado.
El canon es una mierda, y solo sirve para financiar las actividades de unas sociedades (Sociedades de gestión) que no ayudan para nada a los autores. Mas bién al contrario: Retiene dinero de sus impuestos y crea muchas dificultades a aquellos autores que quieren autoeditarse ¿Eso es proteger la propiedad intelectual?
Sobre la protección I+D- Precisamente trabajo en I+D. Y empresas de la competencia han copiado varios de los desarrollos que tenemos. Al principio patentábamos las cosas, pero mas adelante nos dimos cuenta de que no merecía la pena.
Las empresas que copian ideas van, irremediablemente, un paso por detrás. Cuando consiguen copiar algo es porque ya estamos distribuyéndolo a potenciales clientes. Y para hacerlo han tenido que recurrir a técnicas que también tienen un coste: Contratar a una consultora para que diseñe un producto idéntico(A precio de oro y con mas meses de demora), contratar a algún compañero de estrangis, mejora salarial gorda incluida, etc... La mayor ventaja para el desarrollador es que cuando los demás quieren empezar, el que ha desarrollado la idea ya tiene una posición en el mercado ¿Te parece poca ventaja?
Por ponerte un ejemplo: El MS-DOS siempre tuvo ventaja sobre sus principales competidores: DR-DOS y PC-DOS, a pesar de que ambos productos eran un poco mejores. Llegar primero vale su precio en oro.
En cuanto a Pasaba por aquí: Es falso que el canon en ordenadores e impresoras es para compensar a los fabricantes de máquinas de escribir. El canon de las impresoras es para CEDRO (Centro Español de Derechos Reprográficos), mientras que los distintos cánones que soporta un ordenador se distribuyen entre varias sociedades gestoras (SGAE, EGEDA entre otros)
Perdón:
Donde dije:
"Retiene dinero de sus impuestos"
quise decir
"Retienen dinero de la recaudación de sus conciertos".
ntes de nada. He visto por ahí que aquí no están bien vistos los coñazos no vaginales. Así que los propensos al aburrimiento que no me lean.
Hola M. Pajas.
Veo que estás puesto en el tema. La verdad es que no tengo ni idea del mismo, salvo la conocida frasecilla de Shaw que has nombrado y poco más. Estoy de acuerdo en parte de tus planteamientos pero yo los había enfocado de otra forma. Según mis vivencias.
Te doy la razón en que para algunas empresas (una informática o similar, como parece ser tu caso) podría resultarles más rentable estar a la última que andarse con patentes y demás historias. Ahora bien, no todas las empresas son iguales. Pongamos por caso una sociedad farmacéutica o una biotecnológica que intenta estar a la última en proyectos muy ambiciosos. Supongamos el desarrollo de una vacuna especialmente importante. Esta investigación no se sustenta en base a una “idea feliz” (o varias) como pueda ser el desarrollo de un programa, sino que requiere de muchísimas “ideas felices” de distintos campos e incontables ensayos repetidos. Todo ello puede prolongarse decenas de años. Además de que se va a fundir muchos millones de euros (en aparatos, reactivos, sueldos, animales, etc.) y de que deberá afrontar el riesgo (bajo pero no nulo) de algún efecto adverso inesperado que traiga demandas futuras.
En casos como éste, creo que habría que proteger la propiedad intelectual con alguna patente de duración limitada y tengo mis dudas sobre la eficacia de otros métodos. Sé que esto puede ser una cabronada para determinados países que no accederán en mucho tiempo al remedio. Ahora bien, si se pierde la patente y se empiezan a fabricar genéricos, la empresa va a acabar jodida: no recuperará la inversión, sus acciones se desplomarán y su futuro puede comprometerse. Esta es la ppal. razón de que muchas farmacéuticas no investiguen para los países pobres. Si al desarrollar una molécula nueva, un OMG nuevo y complejo, o lo que sea, les obligan a venderlo a precios irrisorios, darlo gratis, o permitir su producción a un agente que lo haga a mejor precio, el departamento de estrategia va a decir que pobrecillos ellos pero que se meta otro a arreglarles la vida. El muerto al hoyo y el vivo al bollo.
Para mí es una desgracia que millones de personas mueran al año por una orientación egoísta de capitales pero también comprendo que puede ser desastroso que una empresa biosanitaria. ¿Por qué? Porque entonces sí que va de culo esta gente del Tercer Mundo y tb los del Primero. La situación se traduce en que a enfermedades como el SIDA se les dedica muchísima investigación privada. En cambio, a otras como el paludismo no se les destina casi nada, estando el desarrollo en manos de la inv. pública (que tiene menos recursos económicos y más limitaciones en la I+D). La razón es que los antivirales del VIH se amortizarán poniéndolos a precios elevados en Europa, EEUU Japón, etc. Es decir, las empresas no darán prioridad en sus beneficios futuros a lo que suceda en África, parte de Asia y de América con sus fármacos sino que se fijarán sólo en el Primer Mundo. Qué ocurre con la malaria o el ébola: que esos estudios se quedarán semienterrados y se tardará muchísimo más en aportar soluciones (partiendo de que sean admitidas por los diferentes grupos de poder). La situación tendría fácil solución pero no creo que pase por desproteger la propiedad intelectual ni evitar las patentes.
Es decir, llegar el 1º vale su precio en oro pero el trayecto hasta lograrlo puede valer su peso en diamantes.
Con respecto a la SGAE y su canon, es obvio que no lo puedo aprobar por mis convicciones morales, políticas, ni por lo poco que me queda de sentido común. Hacer que unos productos se graven en relación a otros me parece una locura. Entre otras cosas, porque se tiende a:
- Mantener chupones incompetentes.
- Establecer criterios partidistas, cuando no gonadales.
- Dificultar el progreso.
- Hacer que paguen justos por pecadores.
- Distorsionar la actividad económica en beneficio de vagos y jetas.
- Se engaña (o medio engaña) al artista (¿ar
(21:15:31, 2006-07-17) Mr.Grasas escribió:
Sigo...
Y hablando de los artistas, me parece incorrecto tratarlos a todos igual. No es lo mismo un cantante de verano que un director de cine, un pintor o un escritor. Actividades diferentes conllevan distintas formas de producir. Sería conveniente separar unos de otros y tb. discernir entre creatividad y mierdecilla. Por ejemplo, no creo que deba ser igual la protección a Paco Porras -haciendo de showman- que a Vangelis o a Leone. Por muy creativo que sea ponerse un boniato en el sobaco o meterse un pimiento morrón por el citoprocto, me temo que su nombre y actuación no tienen que estar protegidas ante plagios y reproducciones. Más bien al contrario. ¿Por qué? Porque cuando hay guita de por medio, la creatividad no debe separarse de la calidad y –a veces- de la utilidad. Paco Porras, con ese careto escocido, no cumple ni siquiera con la función del humor. Sus chorradas no son más que imbecilidades para engañar a otros o para delatarse como el miserable que realmente es. Por tanto, creo que no se le debería proteger. Ahora bien, hazte famoso con los pepinillos y llamándote Paco Porras. ¿Qué te apuestas a que hay una demanda de por medio? A mí cada cual que se gane la vida como quiera (decentemente) pero de ahí a tratarlos a todos igual, me parece un error. Con esto no quiero defender lo del “Arte Degenerado” hitleriano, que le servía de excusa para sustituir las obras que odiaba por otras tan pueriles e ingenuas que casi daban asco. Pero tampoco me van a endiñar las bondades de la valoración del arte que hacen hoy en día. Una cosa es apostar por la creatividad y otra apoyar como un gilipuertas cualquier manifestación creativa.
Y si no estás hasta los cojones, te comento una pregunta que me ha surgido de lo que has dicho. Cuando hablas de cánones que soporta un ordenador, ¿te refieres al ordenador en sí mismo o los de las piezas que lo componen?
(21:18:15, 2006-07-17) Mr.Grasas escribió:
Y corrijo...
Donde pone:
"...pero también comprendo que puede ser desastroso que una empresa biosanitaria."
Debería figurar:
"...pero también comprendo que puede ser desastroso para una empresa biosanitaria y para sus clientes."
Vamos a ver, no se si hay que eliminar las patentes. Lo que si se es que resultan inadecuadas en una gran cantidad de casos.
1. Cuando es imposible hacer que se cumplan:
Precisamente el ejemplo de la farmaceútica viene bién para explicar porqué las patentes no funcionan. Los medicamentos del SIDA que pones de ejemplo, hubo dos países (Y no precisamente pequeños) que se pasaron por el forro de los cojones las patentes de las farmaceuticas. Brasil y sudáfrica comenzaron a fabricar genéricos. Y la razón es obvia: No podían pagar el precio y no fabricar genéricos mataría (literalmente) a muchas personas. La protección que la patente proporcionaba a los intereses de los laboratorios no funcionó porque había otros intereses mas importantes en juego.
Otro medicamento que resulta un buén ejemplo es el viagra. La patente no impide que se falsifique y se vendan productos que ni siquiera son viagra. El motivo aquí es bién distinto: El alto precio del medicamento(que se mantiene gracias al monopolio que otorga la patente), la necesidad de receta médica, etc...
En fin, son solo dos ejemplos.
2. Cuando se patentan cosas que no deberían ser patentables.
El caso mas escandaloso es el de la patente del algoritmo LZW hace unos años. Es como patentar la formulita de las ecuaciones de 2º grado: Un disparate.
Se ha calculado que cada programa de ordenador viola no menos de 100 patentes, dese del doble click del ratón (patentado) hasta el carrito de la compra de una tienda on-line (patentado).
3. Las patentes son caras y están fuera del alcance de la mayoría.
Patentar vale una pasta, y unos trámites para los que es necesario contratar abogados especializados. Semejante gasto no está al alcance de las empresas pequeñas.
Hace poco el parlamento europeo estuvo a punto de permitir "de estrangis" patentes de Sotware. La idea es aterradora porque arrasaría con toda pequeña empresa que se atreviese a asomar el hocico.
Un inciso: El mundo del software no depende de ideas felices "únicas". Tal vez fuera así hace 40 años (que no creo), pero ahora mismo hay productos en el mercado que llevan mas años de I+D que cualquier medicamento del mercado. A menudo ocurre que no hay resultados finales, sino que el producto permanece en constante desarrollo durante años, incluso después de lanzado.
Concluyendo patentes: El problema es que el sistema no funciona demasiado bién. Las patentes son caras, se permite patentar cosas inadecuadas y no resulta efectivo a la hora de proteger propiedad industrial.
Sigo:
En cuanto a los artistas, el tema es un poco diferente. Lo que hay que preguntarse es a quién beneficia el modelo actual. La SGAE, por ejemplo, representa por igual a autores y editores de música, aunque solo hablan de su defensa de los autores (Es como si un sindicato fuese a la vez patronal) ¿Benefician las leyes del copyright a los artistas? Yo pienso que no. Y de entrada digo que no tengo nada en contra de que tanto autores como intermediarios ganen dinero con su trabajo. Lo que pasa es que el modelo actual beneficia a unos pocos (Principalmente los que controlan el mercado) en detrimento de la mayoría, ya sean consumidores o artistas.
El primer perjudicado por estas leyes es el propio artista, que ve como se ponen trabas a la difusión de su obra. El escritor escribe para que le lean, no para vender libros (Hay que vender muchísimos para poder vivir de ello). El músico quiere que todo el mundo escuche sus canciones y el escultor que admiren su escultura. La copia (autorizada o no) es una forma excelente de distribuir estos contenidos y de dar a conocer la obra del artista.
Otra cosa es la forma que tiene la sociedad de renumerar a estos autores. Muchos músicos hacen el 99% de sus ingresos gracias a la música en directo. Los escultores y pintores que conozco se ganan los garbanzos gracias a las obras por encargo, venta de originales y empleando sus conocimientos (Enseñanza, el mundo de la publicidad, etc...). Con los escritores pasa exactamente lo mismo, ya que solo unos pocos venden lo suficiente para vivir de la venta de sus libros.
Con los cánones del ordenador me refería a los componentes, por supuesto. Ahora mismo pagamos sobre todo la grabadora de CD/DVD (Es curioso, ya que duplica el concepto con los CDs), pero se pretende ampliar a otros componentes, sobre todo el disco duro.
(14:13:28, 2006-07-18) Mr.Grasas escribió:
Lo siento M. Pajas.
Veo que no vamos a llegar a un acuerdo pleno en el tema de las patentes.
Yo no digo -ni he dicho- que las patentes sean una panacea pero a día de hoy es lo mejor en determinadas industrias, como las biotecnológicas. Si surge algo mejor por mí perfecto, pero no lo hay. Si alguien se quiere saltar a la torera la protección de la propiedad intelectual veo muy difícil frenarle. A mí no se me ocurre ninguna idea al respecto. Ahí la interpretación es doble: falla la patente o falla que ciertos gobiernos deseen saltarse unas normas, salvando a los ciudadanos del presente -para obtener rédito político, porque por lo gral. les importa bte. poco su gente- e hipotecando el futuro de los demás.
Todo lo que me cuentas de protección intelectual, SGAE y demás, lo leí hace tiempo en "Copia este libro" o algo así. Un título de libre difusión de cierto abogado y no niego que tuviera razón en bastante de lo escrito. Estoy de acuerdo con lo que dices de que no salen beneficiados los autores con los "copirrais" y demás. Todo eso no es más que una estrategia administrativa para recaudar fondos, votos y demás. Ya lo especifiqué al decir que "se engaña (o medio engaña) al artista". En determinada propiedad intelectual difícil de valorar objetivamente sólo se beneficia al que se quiere y se pone trabas al recién llegado, cosa que me parece deplorable. Es evidente y coincido contigo. Pero en casos como el que he expuesto (de grandes empresas), es que no hay más huevos: una PYME no puede afrontar los tremendos gastos de una investigación biosanitaria a largo plazo. Muchas veces ni a corto. Por consiguiente, hasta que se abarate la tecnología, creo conveniente apoyar a los grandes con patentes. Si el pequeño quiere entrar a mamar, que se asocie a otros o permanezca en su casa. Pero no que se monte el laboratorio del quimicefa y se ponga a copiar todo lo que se le ocurra. Porque entonces los grandes no investigarán (por supuesto, se reciclarán hacia sectores más lucrativos) y el canijo que ha matado a la gallina de los huevos de oro, se estará tocando los propios.
No será lo mejor en términos absolutos, por supuesto, pero a falta de una solución más efectiva, me quedo con las patentes en este campo. Decir que son por completo inútiles me parece que es faltar a la verdad.
No estoy muy de acuerdo con esto: "ahora mismo hay productos en el mercado que llevan mas años de I+D que cualquier medicamento del mercado.A menudo ocurre que no hay resultados finales, sino que el producto permanece en constante desarrollo durante años, incluso después de lanzado".
En términos literales para productos específicos registrados con cierta marca tal vez tengas razón pero en desarrollos grales., lo que dices no es cierto. Los inhibidores de la COX en su conjunto llevan muchísimos más años de desarrollo que cualquier programa o lenguaje de programación. Pero muchísimos más. Y todavía están perfeccionándose. De vacunas mejor ni hablamos, que hay algunas superan el siglo de desarrollo y se siguen mejorando a día de hoy. De momento, me parece evidente que les sacan unas cuantas leguas al software-hardware en cuanto a prolongación del I+D.
(14:16:21, 2006-07-18) Mr.Grasas escribió:
Cojonudo, primero dice el sistema que en todos los envíos está el código errado y luego los publica
No digo que las patentes sean absolutamente inútiles. Lo que digo es que en determinados casos son inaplicables, y que en otros ámbitos (Conozco sobre todo el caso del Software) no deberían permitirse. Por otra parte debería solucionarse la exclusión y el incremento de gastos(gastos que podrían emplearse en contratar mas investigadores)que suponen.
No sé, me da la impresión de que se abusa sobremanera. Ahora mismo me acuerdo del tema de las blackberry:
http://tinyurl.com/hjyxw
Sobre las horas de i+d. No se trata de ver quien la tiene mas grande, pero te voy a recordar un par de casos:
En hardware, pongamos el caso de la arquitectura de procesadores x86 y los años de investigación (Desde 1978) que se ha cascado todo un gigante como Intel dedicado casi en exclusiva a este tipo de circuitos. No se trata solo del diseño de los circuitos (varias decenas de Millones de transistores, el
86 andaba por los 50000), sino de la tecnología necesaria para implementar a una escala cada vez menor (La última que miré vez andaban por las 0,24 micras y de eso hace muchísimo), el sofware de emulación necesario para el diseño, etc...
En cuanto al sofware, el nucleo Linux suma, desde 1991, aportaciones de varios miles de programadores. De hecho, la organización de tantas personas y horas de trabajo ha supuesto un reto organizativo importante que no sería posible sin la existencia de internet. Por cierto que se basa en desarrollos anteriores: Originalmente el Minix de Tanembaun(1987) que a su vez se basa en el unix de Thomson y Richie usando el C de Kernighan y Richie (Si mal no recuerdo) ¿De verdad puede compararse el trabajo de miles de personas con la capacidad de desarrollo de un solo laboratorio? ¿Aunque lleven menos tiempo?
A lo que voy es que el modelo del Software no ha necesitado de patentes para incentivar el desarrollo de proyectos absolutamente faraónicos, tan grandes como cualquiera.
El problema de las patentes de las farmaceuticas es que no solo se patentan medicamentos y logros científicos. Creo recordar que multinacionales como Monsanto han llegado a patentar hasta el genoma de especies vegetales ya conocidas, a pesar de que no se pueden patentar ocurrencias naturales. En fin, que no todo son ventajas, y que sectores que han estado libres de patentes han conseguido invertir en i+d tanto o mas que sectores que gozan de esta protección.
Sobre lo de los comentarios, debo tener un bug. Solo salta a veces y con los comentarios grandes. Lo bueno es que es fácil de solucionar.
(16:31:52, 2006-07-18) Mr.Grasas escribió:
Hola Macias:
MP:¿De verdad puede compararse el trabajo de miles de personas con la capacidad de desarrollo de un solo laboratorio? ¿Aunque lleven menos tiempo?
MG: Es evidente que el caso es distinto. Son ámbitos muy distintos. Tú me lo estás enfocando por donde te mueves y yo por lo que conozco: ahí es difícil llegar a un acuerdo. No es cuestión sólo de trabajo, sino tb. de dinero, coordinación y de otros factores. El funcionamiento de una y otra industria es completamente distinto. Dudo que lo de una valga para la otra.
MP:El problema de las patentes de las farmaceuticas es que no solo se patentan medicamentos y logros científicos. Creo recordar que multinacionales como Monsanto han llegado a patentar hasta el genoma de especies vegetales ya conocidas, a pesar de que no se pueden patentar ocurrencias naturales.
MG: aquí te doy la razón. El problema éste es que se está abusando de las patentes. Por eso insistí al ppio. en que sería conveniente intentar valorar la calidad de lo que se pretende patentar. No es de recibo que algunos hallazgos que no cuestan demasiado tiempo ni dinero se estén patentando por el mero hecho de que uno llegue antes que el vecino. Por ej., no es igual un fármaco que conlleve un estudio cmplejo de determinada ruta metabólica, que hacer que un gen que expresa una bacteria lo exprese otra próxima filogenéticamente.
Eso es un error que está monopolizando la tecnología y orientando la investigación en este campo. Y es una de las razones por las que no admito la originalidad por encima de todo.
En lo demás, claro que estoy de acuerdo contigo. Por cierto, tendré que consultar lo que me has comentado. Seguro que es muy interesante, y no dudo de tu palabra, pero no me he enterado mucho. Soy un cerrojo informático
Ánimo con la pág.
(00:10:36, 2008-01-15) capitan trueno escribió:
que vien ya puedo piratear con la conciecia tranquila.enorabuena por la gueb .M paja
|
Añadir comentario: |