(10:42:53, 2008-07-30) Refoiros escribió:
Ya tardas en publicar tus conclusiones sobre la monedita de marras.
Hay un análisis mas sesudo que este en Gluón con leche, pero no entra en lo de las monedas.
Lo de las monedas y las inscripciones ocultas tiene su miga, aún tengo que encontrar los textos originales y probar un par de cosas, porque indirectamente se basa en parte de lo de este artículo.
(12:34:25, 2008-07-31) Anónimo escribió:
Podias escribir mas a menudo.
Y a mí me gustaría tener mas tiempo para escribir.
(11:35:23, 2008-08-06) Anónimo escribió:
El lado malo de cuando aparecen supuestas reliquias pertenecientes a Jesús son esas personas que tienden a exageran sus cualidades e incurren en inexactitudes cuando no en falsedades.
Eso es lo que ocurre cuando comentan lo del "perfecto" negativo de la imagen.Eso es falso y fácil de demostrar y coincido contigo.
Los que dudan de su originalidad afirman que fue obra de un artista anónimo de la Edad Media o incluso de los siglos XVI ó XVII.
Sin embargo esto si que es imposible ya que algunos de los datos tanto médicos como históricos que se han podido extraer del análisis del individuo que aparece en la sábana eran desconocidos por las personas de esa época y se conocen desde hace poco tiempo debido a los descubrimientos modernos de la aqueología y la medicina.
Lo que me lleva a pensar que es auténtia pero no por los supuestos milagros de su impresión sino simplamente por las pruebas históricas y médicas independientemente de como se pintara.
Anónimo:
De los siglos XVI o XVII seguro que no es. Mas que nada porque su existencia ya estaba perfectamente documentada en el siglo XIII.
Si por las características médicas e históricas que no conocían en la época te refieres a las heridas (sobre todo al tema de las muñecas), la apreciación es erronea. En primer lugar lo que se puede extraer de la imagen de la sábana no es tan definitivo como se dice. Apenas hay detalle por lo que esas heridas perfectamente definidas que no se pueden falsificar (Cita no literal de la prueba forense) no son mas que lineas difusas y manchas.
No se porqué se infravaloran continuamente las aptitudes de un presunto falsificador. Sobre eso también se podría hablar bastante. Salvo en el tratamiento de la perspectiva (Innecesaria en este caso), los artistas del final del medievo eran bastante competentes.
(00:12:44, 2008-08-10) Anónimo escribió:
Me resulta siempre interesante que una mente independiente investigue éstas cosas, y las exponga con neutralidadb y sencillez. El tema de la fotografía es solo un aspecto del tinglado de las sábanas santas (hay más de una).
Poco o nada tienen que ver con la fé, cosa que ha cuidado Macías Pajas.
Estoy a la espera del análisis de la moneda, que francamente no sé a lo que se refiere.Solo un tema lingüistico: "por qué" es separado.
(13:16:31, 2008-09-25) enervado escribió:
Solo un tema lingüistico: "por qué" es separado.
Tienes razon, anonimo, "por qué" es separado.
Y "porque" como lo ha escrito Macias, es todo junto...
¿por qué digo esto? porque me cabrea mucho cuando alguien se pone a hacer correcciones sobre algo que esta bien, y mete la pata.
A mamarla por ahi.
Correcto, "porque" se emplea como conjunción de causa o finalidad. Por eso no me he molestado en corregirlo.
(15:53:52, 2008-11-21) Miróóón escribió:
Te recomiendo:
http://www.yoism.org/?q=node/129
Si es que cuando se quieres ver cosas:
http://subvert.com/blog/2007/02/23/jesus-in-a-sandwich/
http://marcianitosverdes.haaan.com/2008/08/el-periogi-de-jess/
(12:53:21, 2009-04-01) dari escribió:
Yo es que siempre que me sacan el tema digo lo mismo. Los pies son como los de la Venus de Botticelli, la perspectiva y el volumen estan pasados por el forro,los brazos estan desproporcionados... Vamos, que esto si que es una puta mierda de dibujo, mucho peor el del barbacas que pones.
(12:54:03, 2009-04-01) dari escribió:
...peor QUE el del barbacas...
:P
Mir?n, efectivamente la pareidolia es una explicaci?n a un mont?n de estas visiones. La s?bana santa es otra cosa distinta, sobre todo tras el an?lisis qu?mico de Mc Crone. Aunque algo de eso hay en lo de las monedas en los ojos.
Y ya que estamos con la hip?tesis de la pintura, pues eso, Dari. Mas que nada porque la de la impregnaci?n no cuadra.
|
Añadir comentario: |