(15:56:52, 2006-11-21) aLeX escribió:
di que si!hipocresia no, los que aboguen por la legalizacion de una planta que no digan los usos secundarios que se le pueden, tambien el cañamo lo puedo utilizar para cortar una rama y rascarme la espalda,no? dar el primario es lo importante, las verdaderas razones para legalizar el cañamo, pero no es mas falso lo de las personas que toleren unas drogas y no otras, siendo igual de destructivas, ademas si pretenden que no llegen a los menores, quien es mas apto para vender, alguien bajo una licencia, en un local, y con unas normas? o un camello que vende en la calle cuyo objetivo es quitarse la droga de encima cuanto pueda para comprar mas?
(11:25:27, 2006-11-22) tramuntana escribió:
estoy de acuerdo con lo que decís, he probado alguna vez la hierba y la verdad es que tampoco es la rehostia, para mis migrañas fue cojonuda, pero una vez se acabaron, no volvi a probarlas.
hay gente que necesita armarla gorda y se apuntan a cualquier movida, tal y como esta la legislacion vigente ya me parece correecto, el que quiera liarse unos petas puede plantarse una plantita (a mi me dio para todo un año) y que deje de dar el coñazo
sobre todo estando tan cerca un problema gordo como el de la drogadicción ( e incluyo el tabaquismo y el alcoholismo)
en fin, utilicemos el raciocinio para cosas realmente utiles
saludos
(21:01:05, 2006-11-22) aLeX escribió:
yo me referia mas a los usos secundarios de la planta, tiene algun uso terapeutico claro, pero tanto decir que es la panacea...jeje,yo pienso que la legislacion tenia que cambiar un poco, hasta ponerse al nivel de holanda
(23:37:34, 2006-11-22) Anónimo escribió:
A mi también me parece bien la legalización, que cada cual fume lo que quiera, pero es que hay algunos argumentos que se la traen... el de que tiene algunos principios activos beneficiosos para la salud por ejemplo, también los tiene el opio y no por eso piden su legalización. El uso en la medicina de una planta no tiene nada que ver con la libertad de cada uno de fumarsela en la calle, y porque te la fumes en tu casa mientras no vendas nadie te va a decir nada.
Lo mas extraño de todo el asunto es la cantidad de vueltas que se le da a un tema, hasta el punto de hablar de los usos médicos e industriales de una planta cuando lo que se quiere es legalizar su consumo como droga.
Hay motivos para legalizar. Unos cuantos, serios y basados en criterios objetivos.
Tramuntana: No se si sigue siendo así, pero hace un tiempo se podían comprar semillas (No era ilegal). Una planta puede ser suficiente para tí, pero conozco gente necesitaría 500 metros cuadrados.
(16:28:33, 2006-11-24) Raül escribió:
Una planta de 1,80 / 2,00 metros, puede darte hasta 400/500 gr. de cogollos. Teniendo 3 plantas, como yo llegue a tener cuiando vivia en Hospi, en una cosecha logre 1,1 Kg.
Creeme que por mucho que fumes, 1,1Kg de hierba es mucha hierba. 500 m2 de terreno daria para abastecer a una poblacion pequeña duraznte 1 año ! jajajaja
Ahi t'has pasao eh colega!
Y bueno, es como todo, claro q se pide la legañizacion para su uso psicodelico (o no) pero tb por otros muchos motivos.
Siempre he abogado por la legalizacion de todas las drogas. todas. Bajo control de calidad del estado, y reguladas con sentido comun.
Ahora, no me llameis anarkista o flipao, q solo es una opinion, eh!
Salu2
Raül. Lo de los 500 metros cuadrados era una forma de hablar. Me refería a que hay gente que no saca bastante de su terraza.
Hay razones objetivas para plantearse una legalización. Lo de los otros usos no son mas que pamplinas en la mayoría de los casos.
No comparto el afán evangélico de Herer, ni creo que los múltiples usos del cannabis sean un buen argumento a favor de la cada vez más necesaria legalización de esta droga. Dicho esto, me gustaría destacar que la prohibición ha generado un discurso maniqueo a partir de las demenciales exageraciones sobre el cannabis de Anslinger. Si el cannabis se presenta como el Gran Satán -y me remito a la campaña contra la marihuana de los años 30- no hay que extrañarse de que surja un culto "satánico", que transmute todos sus supuestos efectos adversos en virtudes.
Herer debería haber considerado un factor muy importante en la prohibición, como fue el fin de la Ley Seca y el previsible número de agentes que habrían ido al paro de no ser por la ocurrencia de Anslinger, sin olvidar las tensiones raciales ocasionadas por la inmigración mexicana a EEUU.
Por lo demás, fue Herer quien probó que el gobierno norteamericano había montado una enorme campaña de propaganda para que los agricultores norteamericanos cultivaran cannabis durante la Segunda Guerra Mundial, hecho que fue negado -como tantos otros- por la Administración norteamericana durante décadas.
Por este y por otros innegables méritos se le pueden perdonar sus excesos dialécticos que, a diferencia de las leyes antidroga de aquel país, no han supuesto un daño para nadie, como los 17 millones de norteamericanos detenidos por un delito imaginario desde que empezó al prohibición.
(22:00:34, 2006-12-03) Txungo escribió:
Añado además que no todas las variedades de cañamo tienen altas cantidades de THC (la sustancia psicoactiva), por tanto para otros usos (el más usado es el textil) no se usarían variedades con altas concentraciones de THC, de hecho en España se ha cultivado cañamo durante muchos años antes de ser sustituido por lino
En cuanto a los comentarios sobre el biodiesel las plantas usadas son oleaginosas (que contienen aceites), ya que los motores no sufren asi una gran adaptación
Los polimeros no tienen relacion con los polisacaridos, los polimeros son estructurales (celulosa), los polisacaridos son energeticos
Una precisión:
"Los polimeros no tienen relacion con los polisacaridos, los polimeros son estructurales (celulosa), los polisacaridos son energeticos"
A ver que recuerde la química... me parece que no. Los polímeros son moléculas formadas por la repetición de varios monómeros enlazados. Los polisacáridos serían moléculas cuyos monómeros son sacáridos.
Además, la función no tendría demasiado que ver. El almidón es un polisacárido y su función en la planta suele ser de reserva energética. La celulosa también es un polisacárido, pero su función es estructural. Ambos polisacáridos, una clase de polímeros.
Sobre las oleaginosas, estamos hablando del biodiesel. También hay otras alternativas energéticas basadas en la biomasa. Si no especifiqué en el artículo fué por no extenderme demasiado.
Me choca ver las meteduras de pata que repiten una y otra vez algunos activistas del cannabis que conozco. Claro que no es un caso particular: Los activistas de otros temas también repiten "Verdades" sin pararse a pensar demasiado.
En cuanto al libro de Herer, me parece pura paja mental. Cierto que contiene algún hecho interesante, pero está profundamente contaminado por falsedades e ideología.
Sobre Anslinger: Si alguien preguntara ¿Debe ser legal la marihuana? habría que recurrir a toda clase de razones. Porqué, porqué no. Contarle la vida y milagros de un señor que palmó hace mas de 25 años no resulta demasiado relevante.
Por lo demás, de acuerdo. Hay razones objetivas para una legalización. Podemos hablar de la ley seca como precedente histórico (Siempre que tengamos claras tanto las similitudes como las diferencias). También se puede añadir que el consumo de la sustancia es responsabilidad de cada uno y no de papá estado. Etc... Hay buenos argumentos. Por eso no entiendo que se digan tantas tonterías.
(17:26:13, 2006-12-04) Txungo escribió:
Bueno acabo de demostrar que la quimica no es mi fuerte, mi confusion es debida a que los polimeros industriales son tejidos, plasticos,y cosas asi
Por seguir con la Quimica decir que la celulosa tiene tb funcion de reserva energetica (es lo que absorben los rumiantes), en cambio la lignina no, pq tiene menos glucidos en su composición
En resumen los polisacaridos son formas energeticas fundamentalmente, por eso valen como combustibles a partir de los alcoholes procedentes de la fermentacion de sus azucares (sacaridos)
(11:01:10, 2006-12-07) wifredo escribió:
Ante todo muchas felicidades por esto que has creado y que me hace pasar muy buenos ratos. Y ahora voy con lo que se me ocurre:
Hay quién, simplemente por el sabor, prefiere fumar hachís a marihuana, y para sacar hachís hace falta alguna planta más de las que citáis. Osea, misión imposible hacerlo en casa, por lo que quién quiere fumar hachís ha de recurrir al mercado ilegal.
Por supuesto que no es la panacea, pero he de reconocer que en el periodo que lo empecé a fumar, me ayudó a aclarar conceptos, abrir la mente y desprenderme de ideas ajenas, también apoyado con algunas lecturas. Sé en cambio de otros personas, que lo que hizo fue liarles más la cabeza. La misma droga no produce el mismo efecto en dos individuos. Por lo que me parece frívolo discutir si las drogas son buenas o malas, que es adonde en definitiva va a para siempre el debate.
Lo que me parece absurdo es que Papa-estado no permita fumar cannabis o tomar otras sustancias, erigiéndose en la voz moral del ciudadano. Y esto me reconduce al tema original de la polémica: está claro que el único punto de concurrencia entre el partido pirata y el del cannabis es el de la ilegalidad, y si se trata de presentarse a las elecciones y sacar unos resultados, creo que no estaría mal del todo, una estrategia común de todos los pequeños partidos que intentan abolir prohibiciones estúpidas. Y aunque creo que es más necesaria la eliminación del copyright (lo de propiedad intelectual siempre me ha sonado a fascismo), pienso que son más los que están por liberalizar las drogas .
Wilfredo:
Si, la prohibición puede ser un tema común. Y hasta es posible que juntar votos sea util. Aún así, me consta que en el partido casi todo el mundo piensa que no sería una buena idea. Lo que si ha levantado (La misiva del cannabis) es un debate sobre la posibilidad de hacer causa común con otras asociaciones cuyo ámbito sea ajeno al ideario del partido... Ya se verá. La visita al notario era esta mañana, y puede considerarse que el día de hoy nace oficialmente el partido.
Yo también pienso que es mucho mas importante lo del Copyright (Y las patentes, y el software libre, y los formatos abiertos, etc...) Estoy convencido que es importantísimo.
(21:35:38, 2006-12-13) aLeX escribió:
M.P. y una similitud historica mas parecida podria ser el caso del opio en China que desencadeno la guerra del opio: http://es.wikipedia.org/wiki/Guerras_del_opio
(22:05:52, 2009-02-17) Anónimo escribió:
aun que esta discucion esta desde el 2006 no quize dejar pasar la oportunidad de aportar algo, 1.- En cuanto a la produccion de celulosa afirmas que es mejor opcion el Algodon, no lo creo anoser que te refieras a una variedad especializada que yo no conosca ya que la Marihuana normal produce muchisimo mas Biomasa ya que es de un porte mucho mayor y de un ciclo vegetativo mas breve 2.-el cultivo del algodon es mucho mas delicado y con mas requerimentos (+fertilizantes, +agroquimicos) que la canabis q en cualquier parte se da. 3.-al algodon lo atacan muchas plagas (+ agroquimicos,+dinero,.. + venenos), 4.- en la de fibra textil el sentido comun me dice que debe de ser muchisimo mas productiva la canabis ya que en ella se aprobecha todo el tallo de la planta que en larguizimo (facilmente 2.8mts.) y en el algodon es solo una pequeña parte.
En el mundo hay mucha pobreza la gente lo tenemos con que comprar ropa; en Mexico semanalmente se venden cientos de toneladas de ropa estadounidense usada por que no tenemos como pagar el presio del algodon y los textiles derivados del petroleo. NO ES JUSTO QUE POR MOTIVOS PURAMENTE ECONOMICOS NO NOS DEJEN APROBECHAR EL POTENCIAL INDUSTRIAL DE LA MARIHUANA.
(22:13:29, 2009-02-17) Anónimo escribió:
La marihuana y su potencial industrial
El “cáñamo” es la fibra que se obtiene de la planta conocida como cannabis, de cuyos ejemplares machos se obtiene la fibra que normalmente se desecha por sus cultivadores, pues contiene muy baja cantidad de THC, químico psicoactivo que le da a la planta sus propiedades enervantes.
Según Leopoldo Martínez Velarde asesor de la Unidad Técnica de Apoyo a la Investigación de la Universidad Autónoma de Sinaloa, el pedazo de papel de cannabis más antiguo que se conoce fue descubierto en 1957 en China y ese conocimiento se transfirió después a los árabes y europeos.
En la revolución industrial —citó— la demanda de papel comenzó a superar las existencias disponibles del cáñamo y esa deficiencia incentivó la explotación de la más abundante y barata fuente de fibras naturales del mundo: Los bosques.
Por eso lamentó que hoy en las amazonas se destruyan alrededor de 50 millones de metros cúbicos de madera al año para la producir papel y en contraste pocas papeleras utilicen la fibra de cáñamo de cannabis como materia prima para producir papel.
“El cáñamo prácticamente no necesita pesticidas ni herbicidas y proporciona tres o cuatro veces más fibra por hectárea y por año que los bosques ya que éste se siembra y cosecha en siete u ocho meses, en tanto un bosque de pinos tarda unos 20 años en alcanzar su madurez”.
Como último dato, el agricultor dijo que una hectárea de cannabis puede producir el equivalente en fibra útil de cuatro hactáreas de árboles o dos de algodón; “el papel de marihuana es más resistente que el de pulpa de madera y no requiere de ácidos ni cloro; puede ser reciclado siete veces y el de pulpa de madera sólo cuatro; es decir, la cannabis es más fuerte y dura más”. JCS
Otra vez anónimos repitiendo, palabra por palabra artículos aparecidos en tal o cual página:
El punto 1 es un contrasentido. Se afirma que el cáñamo contiene mas biomasa que el algodón para argumentar que produce mas celulosa. Biomasa != algodón.
El punto dos es una chorrada. Los fertilizantes y demás suelen usarse para mejorar la producción. Los motivos económicos por los que los cultivadores de cannabis no lo usan están relacionados con la existencia de un mercado negro de su producto ¿Es necesario que entre en detalles?
Punto 3. Y al Cannabis también. Ver contrasentido del punto 2.
Punto 4. Por la misma regla de trés, el papiro debería ser el nº 1 como materia prima para la industria textil.
anónimo 2 (El mismo que el 1): Practicamente toda la madera para pasta de papel que se cosume proviene de cultivos específicos, no de la tala del Amazonas (Que se produce por otros motivos socioeconómicos, como la necesidad de mayores extensiones para cultivo y pastos.). Y no, la pasta de papel no se extrae precisamente del pino, por lo que la comparación de este con el cáñamo no procede. Uno de los mayores productores de pasta de papel del mundo es Finlandia, que no está precisamente deforestada.
Finalmente:
Soy de los que opina que el prohibicionismo sobre el cannabis (y otras drogas), es lamentable. Hay buenos y malos argumentos para atacarlo. La bondad del cáñamo como cultivo para usos industriales es sencillamente irrelevante en el asunto.
Anónimo 2 ha copypasteado de este artículo:
http://www.magisterio.com.mx/archivo/2006/julio/htm/Instituto_sinaloense_marihuana.htm
Bla blas por aqu? y por all?. Es muy cierto lo que mencionas de hecho si lo meditamos bien es hasta absurdo recurrir a las otras caracter?sticas para abogar una normalizaci?n de cannabis, sin mebargo... ?existe en el planeta alguna planta que sea tan ?til como el cannabis? Yo creo que por ah? parte razonando mi estimado Jack Herer. Puede que jam?s se usen esas cualidades, pero es importante no olvidarlas.
Por otra parte, que el algod?n produzca m?s biomasa que el cannabis no es el punto de comparaci?n, ya que el ca?amo es muy superior en calidad y hasta hace bien a la salud. Es un lujo que pocos tenemos.
FInalmente, a mi me es indiferente abogar para drogarme, lo voy a hacer en cualquier caso y no pienso que una despenalizaci?n y normalizaci?n del cannabis llegue pronto, as? que mejor abogar para las futuras generaciones y ese es el punto central: el cannabis es una planta con muchos usos, que las generaciones que vienen aprendan a apreciar ese uso es lo que esperar?a.
|
Añadir comentario: |