(20:14:20, 2008-04-04) TxG escribió:
Grácias Macías esperaré tus siguientes "porqués". Es un tema que aparece y se comenta en muchos sitios, en algunos con sus fílias y sus fóbias. Pero, de lo leido hasta ahora me gusta tu forma clara y sencilla de esplicarlo y a la vez basada en argumentos sólidos.
Por cierto, no se si te habrá afectado algo el último cambio de hora, por la fecha que le has puesto al tema. En mi calendario hoy dice 04-04-2008. O soy yo el equivocado?
(21:35:43, 2008-04-04) DonkeyG5 escribió:
¿Qué tiene que ver el punto cero con que no puedas instalar OS X en un ordenador que no sea de marca Apple?
(00:11:14, 2008-04-07) El fulano escribió:
¿Cómo has hecho para adelantarte en el tiempo hasta el 14 de abril de 2008?
Lo de la fecha a veces pasa. Sospecho que tiene que ver con la forma en la que convierte el tipo datetime a fecha.
Lo de no poder instalarlo en cualquier equipo no es exactamente lo que dice el punto cero. (Ejecutar con cualquier propósito, etc...) Sin embargo es la misma idea: Es el programa el que decide en que condiciones puedes usarlo.
Aunque puede que el "en que máquina" y "con que propósito" son cosas diferentes,al final se trata de algo muy parecido en este caso. El usuario no puede utilizar el programa con el propósito de instalarlo en un ordenador no fabricado por Apple.
Si la limitación fuese puramente técnica (El programa no puede hacerlo) en lugar de intencional, entonces no tendría nada que ver con el punto cero.
De acuerdo en todo (te escribo esto desde un linux) excepto lo de que no se puede instalar Mac en una arquitectura PC. Hasta donde yo llego con los últimos procesadores de intel (iguales a los que llevan los nueovs Mac) si se puede. Otra cosa son las implicaciones legales, porque Mac no es que tenga muy buen rollo con esas cosas.
Tampoco tengo claro si un usuario de Mac reconocerá que lleva el mismo micro que un vulgar usuario de Windows...
¿Qué por qué? Respuesta sencilla: porque me da la gana.
(14:43:08, 2008-04-29) duffman escribió:
Pues sencillamente uso software libre porque me lava más blanco. La gente que usa sofware libre suele defenderlo partiendo desde la licencia y no de la calidad del sofware. Me parece muy bien pero si no existiesen UNIX libres preferiría 1000 veces comprarme uno propietario (si pudiera) antes que contentarme con windows.
Tengo muy claro que si programo algo que pueda ser útil a la comunidad lo licencio con una licencia libre -en mi caso prefiero la de FreeBSD que la GPL- pero, en honor a la verdad, cuando me metí en el mundo del linux (hará 7-8 años) hacerlo funcionar todo era mucho más problemático que en windows (de donde venía) y ni siquiera sabía nada acerca de su licencia. El hecho de que resultase más configurable y robusto fue lo que me atrapó de inmediato.
Obviamente con el tiempo, he comprendido que la calidad y diversidad del sofware es gracias a éste tipo de licencias pues mejora mucho el proceso de desarrollo de sofware tradicional.
(09:08:19, 2008-05-02) Jorge escribió:
La queja de que Apple no permita que Mac OS se ejecute en otras máquinas resulta graciosa...
Apple no es una ONG, es una empresa, y el objetivo de toda empresa es ganar pasta y luchar por sus intereses, lo mismo que Microsoft, cocacola o el panadero de tu barrio.
Algunos pensais, por algún extraño motivo, que ciertos trabajos no merecen ser remunerados, que la gente no se puede ganar la vida programando o vendiendo productos informáticos.
Quedaos con vuestro software libre, presumid de lo guays que sois perteneciendo a una élite minoritaria de iluminados y, por favor, dejadnos en paz a los demás.
(08:05:57, 2008-05-05) Anónimo escribió:
Lo de siempre Jorge, confundes LIBRE con GRATIS. Nadie ha dicho que no se pueda cobrar desarrollando con software libre... Por otra parte no acabo de ver porqué una empresa que vende sistemas operativos no debe pretender que se ejecuten en el mayor número de arquitecturas. ¿Qué el hardware da pasta? Pues sí, pero microsoft ha hecho mucha más pasta que ellos a costa de ofrecer un producto que funcione en máquinas mas normales/asequibles.
Ni élite, ni minoritaria, ni iluminados, pero querría yo si realmente nunca usas software libre -programas como el emule lo son- o si realmente has pagado la licencia de todo el software propietario que utilizas.
Jorge:
Red-Hat, Novell o Canonical tampoco son ONGs. Y las que si son ONGs como la fundación Mozilla no tienen demasiados problemas para financiarse.
No se de donde sacas la idea de que pienso que el trabajo de programador no debe ser remunerado. Yo soy programador y vivo de lo que me pagan por escribir código.
Libre no significa gratis. Por mas que lo repita aún hay quien no lo pilla. Una pista: Haz números sobre lo que se puede ganar vendiendo copias de software.
(10:22:42, 2008-09-22) Anónimo escribió:
EL software libre es de pobres y pseudocintíficos
Jé.
|
Añadir comentario: |