(00:23:46, 2006-08-26) Un Comentario escribió:
En realidad, señor Pajas, la honestidad de toda esa gente está garantizada, pues por lo palizas, feos y mentirosos que son, deben de follar más bien poco. Otra cosa es su honradez.
(00:40:44, 2006-08-28) Golias escribió:
Efectivamente. "Honrado" es de cintura para arriba; "honesto" es de cintura para abajo. La confusión entre los dos términos posiblemente sea culpa del inglés.
O de las ingles.
Yo flipo cuando hay gente que se acojona ya con la musica y la ambientación. A mi es que me da la risa.
Bueno, ya que nos ponemos en plan ladilla, honesto significa lo mismo que honrado, tanto de cintura para arriba como para abajo. Al menos así lo recoge el diccionario de la RAE:
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?LEMA=honesto&TIPO_HTML=2&FORMATO=ampliado
En cuanto a la presunta confusión desde el inglés, el propio diccionario de la RAE aclara que la palabra "honesto" proviene del latín honestus -a -um, que entre otras cosas significa respetable, con honor, aunque también significaba excelente, decente o hermoso. Podeis encontrar la palabra con esa acepción en varios textos, como por ejemplo la tan manida "Guerra de las Galias"
http://www.gutenberg.org/files/18837/18837.txt
Donde "honestissimum provinciae Galliae" no se refería precisamente a la "decencia" de quienes vivían por allí.
(15:36:02, 2006-08-28) Golias escribió:
Perdón por el ladillismo. Es que, por lo que veo en los diccionarios, son palabras sinónimas, excepto que para "honesto" existe también la acepción de "decoroso".
Respecto a Iker, el otro día una amiga me decía lo mucho que le asustaba el programa. Me pasma que esas chorradas puedan asustar a alguien. Vale, no soy Juan Sin Miedo; si me encuentro en un cementerio, sólo, a las 4 de la mañana, seguro que me acojono, porque todos (o casi) somos impresionables. Pero de ahí a creerse las pijadas de ese chico, va un mundo.
Por cierto, otro argumento que se suele usar en defensa de Iker es que "es un escéptico, él no se cree nada". Bueno, que no se crea nada, podría ser; pero no se puede decir que un tipo que no destina ni diez segundos a opiniones críticas sea "un escéptico". Eso sí, la táctica le sale de puta madre con mucha gente mal informada.
(18:26:49, 2006-08-28) Ruboslav escribió:
Pues en serio, a mi si me entretiene, aunque cada vez menos porque se repite mucho. Otra cosa distinta es creerselo, claro. Hablo del programa de la radio, el de TV me aburre que te cagas. Y lo de buen comunicador... buff en fin supongo que en gustos no hay nada escrito.
De todas formas me gustaría que se desmantelaran tinglados misteriosos como el Caso de Vallecas por ejemplo del cual no he oido crítica esceptica ninguna lo que ,ojo, no quiere decir que me lo crea, claro. Sólo pregunto si alguien lo ha analizado en serio para saber qué es lo que pasó realmente mediante explicación lógica y natural. ¿Hay algun articulo esceptico por la red que lo explique -como Dios manda sin misteriologos mediante-?
Golías.
No usé la palabra "honrado" porque decir que alguien no es honrado puede ser malinterpretado. Sobre lo otro, ya conocemos el "Escepticimo" de Íker. El presenta solo las pruebas que le interesan, a veces falseándolas, para luego decir "que cada uno decida".
Ruboslav.
No conozco demasiado el caso de Vallecas. Si mal no recuerdo se compone de la muerte de una adolescente practicante de Ouija y de un "poltergeist" posterior que puso los pelos de punta a unos agentes que no se demasiado bién que hacían por allí.
En principio habría mucho que investigar. Se me ocurren mil incógnitas que las dramatizaciones de Íker no despejan. Mis propias experiencias con el espiritismo me recuerdan algunas cosas que se dijeron en los programas de Íker, pero sin mas datos tampoco puedo afirmar nada. Las historias basadas en testimonios son mucho mas complejas que las basadas en fotografías o grabaciones.
(12:54:21, 2006-08-29) biel escribió:
Ante todo buenos dias y muchas gracias por su incomparable web. Soy su más enfervecido incondicional.Las referencias a su trabajo son tema de conversación en cenas y sobremesas. Su esfuerzo encomiable para destapar a tanto espabiladillo y a tanto ignorante debería tener un premio. Bien, pasado ya este párrafo de peloteo voy a contarle un caso verídico. En una ocasión fuimos a un cementerio para grabar los sonidos que a medianoche se pudieran sentir. Dejamos el aparato grabando durante media hora, después de la cual lo recogimos y nos dispusimos a escuchar los mensajes del "más allá". Por más que lo intentamos no escuchamos nada, pero, eso si, oir el silencio mientras la cinta corría nos puso los pelos de punta.
Se agradece el peloteo. Y dejando claro que esta güeb no es un consultorio paranormal, decir que si, que somos mas que capaces de asustarnos nosotros solos.
(23:01:15, 2006-08-29) DonkeyG5 escribió:
Yo recuerdo haber visto de pequeño una serie de estas de misterios y cosas por el estilo, en la que aparecía Edward Mulhare (lo sé por que es el mismo que salía en el coche fantastico).
Creermelos no me los creía para nada, pero entretenerme me entrenía un rato, no me acuerdo por qué.
(10:47:45, 2006-08-31) biel escribió:
Gracias por el comentario. En ningúncaso pretendía proponer consulta alguna. No me creo nada sobre paranormalidades. Sencillamente quise exponer, de forma personal, la capacidad de sugestión que en condiciones específicas puede llegar a tener el ser humano. Si ya es difícil apechugar con la realidad, qué sería añadiéndole encima fenómenos paranormales. Salud y força. Gracias por su tiempo.
(22:17:30, 2006-09-08) Anónimo escribió:
En realidad, es cierto que Jiménez no ganará nunca un Nobel de Ciencias, pero no se puede negar que los temas que trata son definitivamente irrelevantes, y algunos de ellos tienen el interés casi arqueológico de las creencias antiguas, no hay que darles más importancia. Aunque no se trata de creer en las paraciencias, no se puede negar que existen algunos fenómenos extraños, muy intrigantes. Por último, y como usted mismo reconoce, Iker es muy buen comunicador.
Una precisión: En ningún momento digo que sea un buén comunicador. Lo dicen (obviamente) sus partidarios. No soy capaz de ver sus programas, me parecen aburridos.
(19:27:42, 2006-09-11) Carlitos escribió:
Pues qué quieres que te diga, sin ser partidario suyo a mí me parece un buen comunicador y al mismo tiempo una verdadera carroña humana.
En fin, tiene que haber opiniones para todos los gustos.
Aquí mi opinión de ese gran hombre que tanto nos ha hecho soñar:
http://carloscronicas.blogspot.com/2006/08/el-fantasma-del-milenio.html
Bueno, lo del comunicador ya es una cuestión de gustos. La precisión que hice antes era para dejar claro que a mi no me lo parece, ya que ponía en mi boca todo lo contrario.
Tanto es una cuestión de gustos que hay quien no soporta a Íker en la tele pero disfruta de sus programas de radio (Ver uno de los comentarios anteriores), o quien se traga sus historias de tele y radio pero no sus libros o sus artículos.
(21:23:03, 2006-09-11) Carlitos escribió:
Sí claro, tienes razón. Aunque lo que es verdad es que ese tinglado que tiene montado (por supuesto, con todo el equipo que hay detrás) es bte. efectivo para lavar cerebros. O al menos para hacer dinero a costa de infelices.
Supongo que la temática tb. ayudará...
Saludos
(00:27:23, 2006-09-12) Anónimo escribió:
Como cojones puedo quitar lo de "añadir comentario" para ver bien los demas comentarios? Lo de iker tambien me ha pasado "!hay cosas misteriosas!"
Anónimo: Los comentarios deberían verse correctamente con el panel flotante de "añadir comentario".
Pueden dar algo de guerra si se aumenta demasiado el tamaño de la fuente. Con Firedox hay una extensión llamada web developer. Puedes utilizarla para inhabilitar el CSS y ya está, barra desaparecida.
(19:58:39, 2006-09-12) Anónimo escribió:
Como si me habla en chino oiga, el caso es que el panel flotante de comentario aparece en media pantalla, siendo este el unico caso en que ocurre ya que en otros de sus articulos puedo leerlos a la perfeccion.
Bueno, pues prueba otra cosa, como pulsar las teclas [CONTROL] y [-] simultaneamente, o usa el menú Ver-->Tamaño del texto para reducir el tamaño de la fuente.
De todas formas voy a intentar solucionarlo, aunque a mi no me pasa.
(11:23:30, 2006-09-14) LUZnatika escribió:
Hace poquito q entro en tu web y me voy leyendo, cuando puedo, todos tus escritos. La verdad es q me gusta tu forma directa de decir las cosas, a veces ofensiva (para quién recibe críticas claro) y otras certera y aguda. Decirte, en relación a Cuarto Milenio, que para mí tienes toda la razón es un programa "soporífero", nada currado y que jamás profundiza ningún tema. Me gustan los temas paranormales, imagino q porque me mola el subidón de anedralina q me da el miedo. Yo sé de Iker desde hace años por sus programas de radio, q mi madre escuchaba (y escucha creo) cuando tienen insomnio. Pero el programa de TV no dan miedo... si no más bien risa y últimamente aburrimiento. Se limitan a crear atmósferas en torno a temas de los q no aportan más información q la q ya sabíamos, nada más. Espero q tengan un poquito más de inteligencia y, a la vuelta del verano, sean como mínimo "más profesionales".
Un saludo
(05:03:40, 2006-11-19) aLeX escribió:
la verdad es que si, que es un poco soporifero...tambien podemos decir que es el mejor programa que existe sobre fenomenos paranormales, xq no hay otro mas que nada(en tv)...en cuanto al tema de los fenomenos paranormales es dificil posicionarse y hacer algo objetivo porque no hay pruebas tangibles,4º milenio en concreto no saca conclusiones, en teoria te las tienes que sacar tu solito con las pruebas que te han dado ellos, emitiendo por supuesto un juicio erroneo, siendo el unico modo sacar conclusiones validas es el contrastar opiniones e investigar el tema tu mismo(xo weno en la tele tampoco ponen nada interesante normalmente)xD
Alex: Estaría de acuerdo con lo que dices de no ser por un par de detalles.
Es cierto que Íker intenta no afirmar ni negar nada, pero también es cierto que suele dar mucha mas importancia a una visión del problema (La paranormal) que a la otra.
En segundo lugar está la forma que tiene de investigar. Aquí voy a poner un ejemplo: El de las fotografías del Camposanto. La mayoría de la gente que empleó un poquito de rigor, se dió cuenta de que las fotos no parecían muy potables. En cambio Íker afirmó que estabamos ante un misterio 99% genuino. El "estudio" que hizo para sustentar tan peregrina afirmación daba risa. A lo que me refiero es a que si estudiamos distintos fenómenos con poco rigor, sin un ápice de pensamiento crítico, nos encontramos con frecuencia con explicaciones mágicas y misterios inventados.
|
Añadir comentario: |