Lo único bueno que tiene la SGAE es las risas que nos echamos a veces a su costa y estos buenos ratos que nos hacen pasar.
Por cierto: ¿el tipo que firma como Macías Pajas los subtítulos y sincronizaciones de series como Heroes eres tú o un impostor?
Hmmm... Veamos, sabeis que me gusta el canon y la SGAE tanto como que me den patadas en los huevos, pero hay algo en el post de Su Alteza Onanísima que no encaja. Y es que uno de los argumentos de la agrupación de Amanuenses y Miniaturistas (así les llamamos en nuestro blog) es cierto y pertinente. Lo cual no significa que sea apropiado ni justo, ojo.
Me refiero a lo de que el canon se estableció teniendo en cuenta los usos privados no relacionados con la propiedad intelectual. Según ellos, si no se hubiera tenido en cuenta el uso "legítimo" que hace la gente, o sea, guardar fotos personales, tesis doctorales, etc., el canon de los soportes digitales sería todavía más elevado.
Pero claro, eso no lo pueden explicar así. Que un DVD cueste 2'5 euros, por ejemplo, y 1'5 sean de canon, eso ya no se lo tragarían ni siquiera los políticos. Y eso es mucho tragar.
Has vuelto, increíble-ble...
Y con un gran artículo, como siempre.
SuperSantiEgo:
No, no soy yo. En su día ayudé con los subtítulos de una de estas series, pero no firmé con este alias. El de Heroes será tocayo.
Ender. Ese razonamiento se lo escuché a Ramoncín en una entrevista radiofónica que le hizo Olga Viza. Practicamente lo único que dijo que tenía algún sentido. Creo recordar que lo expresó mas o menos así:
"Desgraciadamente no podemos saber que uso se le va a dar a un soporte cuando es comprado."(No es cita literal)
Pero sigue sin justificar el cobro indiscriminado.
Aún así es un argumento que la SGAE usa poco. Si te fijas no está en el comunicado, ni en muchas otras partes ¿Porqué? Porque sería tanto como admitir que están cobrando un impuesto indiscriminado.
La linea de los defensores del canon, luchadores incansables contra la piratería y otra gentuza tira mas hacia argumentos mas del estilo "El cine se muere", "Hay que salvar la cultura" y otras milongas, que tienen mas de emocional que racional. Eso cuando no evaden directamente la cuestión (Ver el presente comunicado). No cuestionan la cifra porque sería tanto como admitir que hay una cifra. En lugar de eso la tachan de "rotundamente falsa" y cuentan unas milongas que no justifican el canon.
¡Has vuelto, cabronazo! Me das una alegría.
PD: Yo también quería hacerte la pregunta que ya le has contestado a SuperSantiEgo.
(15:03:34, 2008-01-09) poquetacosa escribió:
"Servirá para comprobar como en el mundo bloguero palmas cuando dejas de actualizar unos mesecillos de nada"
Llorica.
(21:25:00, 2008-01-09) Tom escribió:
Encantado de verte de nuevo Macias P.
Nadie pone en duda el derecho del creador a cobrar/usufructuar su obra, otra cosa es que el 99% del dinero vaya a mantener una panda de golfos, que nada tienen que ver.
Quien creo la tecnologia que te permite desde oir/grabar un CD/DVD, quien creo la necesidad?
Y si pago el canon, entonces esto no me da derecho a descargarme lo que me salga de las gonadas? no se supone que ya pague para compensar sus perdidas?
Lo segundo
Tom. Efectivamente nadie pone en duda el derecho del creador a cobrar por su obra. Lo que no tengo tan claro es que tenga derecho a cobrar por cada copia. Piénsalo, es contraproducente restringir la difusión de la propia obra.
Mas extraño todavía es que se pretenda cobrar por la difusión en un circuito no comercial, como puede ser el mundo de la copia privada. Y ahí entramos en lo que teóricamente grava el canon.
Canon que por cierto, ha trascendido desde hace tiempo el mundo de los discos ópticos.
Efectivamente el canon, si está para compensar dicha actividad (copia privada), podría entenderse como justificación de la misma. Pero yo creo que la copia privada no necesita justificación alguna. Además, el cobro del canon está sujeto a una serie de controversias bastante serias. Resulta indiscriminado, su reparto genera dudas, alguien que no es el estado gestionando un impuesto, etc... El mas importante es ¿Donde coño pone que la SGAE deba cobrar por la venta de soportes?
Felíz vuelta!! y con un buen post
Soy uno de los que echaba de menos a su onanísima majestad.
Estas de nuevo en mis favoritos bien actualizado.
Un saludo y que no decaiga.
Me alegra que hayas vuelto, nunca perdí la fe de que esto sucediera. Incluso llegué a pensar que el hecho de que esta web estuviera caida, era debido a una conspiración Judeo-SGAE-Masónica.
Por cierto maciaspajas.es si que ha estado en pie este tiempo (o al menos cuando entraba a consultarlo).
No hay que dar mas vueltas, el canon es una medida para apaciguar a las fieras. La pregunta es, ¿hasta cuando las fieras permanecerán apaciguadas?
PD: En mi sector laboral ya hubo hace tiempo una caida generalizada en las ventas cercana al 30-40% y nadie ha inventado un Canon para compensar al 50% de la plantilla que fue despedida.
Saludos.
(20:20:39, 2008-04-08) Anónimo escribió:
La movida del canon es que es un impuesto privado. La gente que no pertenece a la SGAE y crea musica y/o obras intelectuales se come los mocos. La gente que tiene licencias copyleft, y que ellos no cobran por difundir la musica, y que tendrian que ser los mas beneficiarios del canon para que no "se muera" la musica y que sigan creando, no cobran nada.
Por otra parte, yo tambien soy creador, hago arte, pinto cuadros, que son una mierda dicho sea de paso, es mas, no le gustan a nadie y los hago en 30 segundos, y tambien quiero parte de canon. El carpintero de la esquina se hace unas sillas que es puro arte, tambien quiere parte de canon, esta creando. El skater de la esquina dibuja con el esprai, y esta creando arte, tambien quiere un impuesto privado.
La movida del canon es que es un impuesto privado y muchas cosas mas. Pero sí, que la retribución de los artistas tenga que pasar por una sociedad de gestión es cuando menos raro.
|
Añadir comentario: |