(13:42:10, 2006-10-30) biel escribió:
buenos dias. sigo asiduamente su página y, como no actualiza muy a menudo pues me veo obligado a releer o remirar antiguas entradas sin demérito alguno hacia ellas, me suelo entretener siempre y son muy interesantes y formativas. Efectivamente el tema de las corridas, (de toros), es peliagudo, nadie tiene potestad para permitir o prohibir un acto de asistencia voluntaria, hay canales de televisión que radican su audiencia entre los interesados en morbo y yo no soy un espectador de ellos. Ahora bien, que a la matanza en público de un toro se la llame fiesta nacional es, cuando menos perverso y eterniza la equivocada pretensión de la posesión de unos cojones como los del caballo del Espartero o cómo los del toro de Osborne. El hecho en si es obsoleto y sin sentido. Debemos matar, (sacrificar), animales? Por supuesto que si siempre que la función de ello sea la alimentación o el provecho beneficioso de ello. También hay que talar árboles o sacar grava o piedras para nuestra comodidad, pero hay que hacerlo de manera controlada y sin innecesarios padecimientos para la victima. El toro, en la plaza, un medio hostil para él se encuentra en inferioridad de condiciones ya que mientras el torero al verse amenazado puede refugiarse en el burladero, el toro no puede desistir de la desigual lucha. La injusticia cometida hacia él no es comparable al riesgo que puede padecer el torero el cual accede voluntariamente al encuentro. Que toreen en la intimidad y no para solaz de los señoritos reconvertidos en aficionados por parte de los oligarcas de siempre.
No discuto que torear en la plaza puede resultar una bestialidad. Y aunque mucha gente vive de ello, no veo la necesidad de hacerlo. Aún así pienso que nadie tiene derecho a prohibir las corridas.
No se puede comparar la injusticia sobre el toro con una similar en un ser humano. Por eso, aunque comprendo que a muchos no nos gusten las corridas por ser una crueldad innecesaria, también tengo muy claro que eso no nos da derecho (aunque fuésemos mayoría) a imponer una prohibición.
Hummm... Lo de la fiesta nacional. Para recibir tal apelativo debería representar a toda una nación y solo a esa nación. Pero no es mas estúpido que coronar "rey" a un deporte. Parece, mas que otra cosa, un asunto de marketing.
Offtopic. Sobre el tema de la frecuencia con la que actualizo: Esto es una güeb personal que actualizo cuando puedo. Lo bueno es que con los años queda un buén archivo.
(19:19:50, 2006-10-30) Anónimo escribió:
Tienes toda la puta razón, y añado mas: los "abolicionistas" que se presentan a la entrada de las plazas, lo mismo protestan por esto que por el "botellon" o la defensa de cualquier ideal izquierdoso que promueva la organizacion alternativa de turno. Por otro lado los aficionados no pierden la oportunidad de untarle el morro a la entrada de la plaza antes de la corrida (eso se ve todos los putos años).
Llegados a este punto, tenemos a dos grupos de personas cargados de sinrazon y sacudiendose unas ostias de vez en cuando para animar la cosa.
Asi, visto el asunto estoy de acuerdo contigo, no se pueden prohibir(aunque me parecen aburridas de cojones). Ahora bien, hay una cosa con la que no estoy de acuerdo contigo, y que le da la razon a los "abolicionistas":
Nadie tiene derecho a putear a un animal por el mero hecho de ser un animal, vistas asi las cosas el gallego que ostiaba a su perro estaba haciendo lo propio porque es su aficion y encima el perro es suyo. Esto lo digo por lo de la justicia que mencionas, puesto que quizas no es un asunto de justicia sino de sensibilidad.
(Un saludo. Y si quieres saber como funciona la sgae con los bares aqui estamos)
Pos yo, aunque sea raro en mí, en estos casos adopto la postura de Kant respecto al maltrato animal. El bueno de Manolo decía que evitar la crueldad con los animales, a los que se sabía depositarios de sensaciones y de un cierto tipo de emociones, no era por "respeto" al animal, sino por respeto mismo a la condición humana, que sabedora de su capacidad de hacer sufrir a las demás criaturitas de la creación, renunciaba a hacerlo gratuitamente. No decía nada en contra de comérselos, por ejemplo.
Yo no soy partidario de prohibirlo, y en todo caso habrá que esperar a que la sociedad cambie y el rechazo a ese tipo de espectáculos y la no participación en ellos los convierta en económicamente inviables.
Lo demás, pues sí, suele empezar por F
Ya me preguntaba cuando íbamos a dejar los toros para entrar en el tema del maltrato animal puro y duro. Pero estamos todos de acuerdo en que se trata de educacuón, no de prohibiciones.
Mierda!, llevo 1/2 hora para escribir el comentario y cuando lo voy a enviar, ha caducado el código de verificación.
Así que resumiendo:
A mí SÍ me gustan los toros, en particular el rejoneo.
¿Cuándo aprenderemos los seres humanos a vivir y dejar vivir? Fea costumbre la de intentar imponer nuestras ideas a los demás.
P.D.: Macías, estás empezando a preocuparme. Esas enormes dosis de amabilidad en las réplicas no pueden ser buenas.
(Al final ha quedado todo en una especie de sin sentido, pero como no me de prisa, ésto se vuelve a borrar.)
(08:40:17, 2006-10-31) biel escribió:
completamente de acuerdo no tengo queja alguna sobre la frecuencia de las actualizaciones y ciertamente la mirada retrospectiva es muy amena. En otro ordende cosas. Efectivamente el fondo de la discusión debe versar sobre el maltrato general hacia los animales, ya sean focas, toros, perros, cerdos o gallinas. Despuésde haber resuelto por completo el olvidado tema de los derechos humanos y el hambre en el mundo deberíamos centrarnos en el sufrimiento animal. Y distinguir entre animales de compañía y animales para sustento. El sufrimiento de los primeros me parece inaceptable y el de los segundos injustificable. Hoy hay técnicas de sacrifio que, sin ser indoloras, pueden suponer un alivio para el sacrificio, el resto es folclorismo y abuso de poder.
"Hoy hay técnicas de sacrifio que, sin ser indoloras, pueden suponer un alivio para el sacrificio"
Una muerte es una muerte, incluso con anestesia. Los animales que viven en libertad también sufren lo suyo. Lo primero que había que definir es que significa maltrato y que fin se persigue con el mismo (Que no hay que olvidar que el 90% de las veces se trata de comer y vestir).
Pero volviendo al tema del maltrato en actividades lúdicas: Peleas de perros. Casi todo el mundo está de acuerdo en que son de una crueldad extrema...
Lo que yo cuestiono es la validez de la prohibición en estos casos. la validez como un compendio de utilidad e intención . Se pohiben estas peleas ¿Resultado? Sigue habiendo, se mueve mucho dinero y además la actividad deja de estar regulada (Y uno cierto control veterinario no vendría mal)¿Intención? Que otras personas no hagan algo que nos desagrada profundamente. Bajo este punto de vista no parece muy lógico prohibir este "espectáculo".
Otra forma de verlo es el enfrentamiento entre unas libertades individuales de las personas y el derecho de los animales a ser tratados con dignidad (signifique esto lo que signifique). Y a mi me parece mas importante el derecho de las personas.
(12:04:01, 2006-10-31) Anónimo escribió:
Me parece un argumento muy burdo hablar del riesgo del torero como punto a favor de las corridas, y encima comparándolo con deportes de riesgo. Una persona que practica deportes de riesgo sabe que se juega la vida y se atiene a ello, pero nadie le obliga a hacerlo. Y un torero también. Como cantaban los Toreros Muertos... Ay Manolete! Si no sabes torear pa qué te metes?. Pues lo mismo. Si no quieren dejarse la piel que no toreen. Hay otras profesiones donde la gente se juega la vida y nadie llora por ellos cuando les pasa algo, salvo sus familias.
Si quieren torear, por mí perfecto siempre que lo hagan sin putear al toro de antemano con la pica, las banderillas, etc. Un mano a mano (o debería decir mano a cuerno) y que gane el mejor, pero nada de jugar con ventaja por parte del torero. Y si no, que se dediquen a trabajar en un andamio, que también tiene su riesgo, aunque no tenga tanto "glamour" como una corrida.
(17:33:44, 2006-10-31) incogfito escribió:
Permitaseme poner una cuestion mas en la mesa.
Solo diré como previo, que mi postura se acerca bastante a la de Macias P, ergo soy partidario de no prohibir, pero......y esta es la cuestion que quiero plantear:
Casi siempre una polemica es un intento de soluccionar un debate mediante la palabra o la escritura en el que dos facciones que, tras mi dilatada esperiencia como ser humano suelen ser ancestralmente las mismas, esto es las derechas (celosas protectoras de tradiciones y privilegios) y las progresias (sus naturales contrincantes).
Si estamos de acuerdo con que el derecho de un animal no es el de un hombre estaremos cercanos a la postura de Macias P, es casualmente donde mi postura se diferencia milimetros de la de Macias P diferencia que acaba siendo radical en la inevitable conclusion final. Continuando, si el derecho de un animal y de un hombre no coinciden uno nunca estaria legitimado a prohibir que su amiguete tire la cabra por el campanario. Si los derechos de animales pudieran a veces coincidir en virtud de situaciones localizadas como por ej, brutalidad crecimiento sostenible o exacerbación de la violencia popular nos estariamos yendo a la postura mas progresista y prohibicionista. Pues desde un punto de vista estatal el hombre progresista siempre intenta diseñar un estado "padre" que orienta moralmente el rebaño con los ideales de por ej la "revelion" francesa.(casualmente este es el estremo en el que progresia y conservaduria se tocan pues al final los dos pretenden moralizar, los conservadores lo hacen con otro libro en la mano: la biblia)
Mi caso esta en el centro de estas dos posturas y bascula muchisimo,.....pero esta no es mi cuestion.
Teniendo en cuenta el crecimiento y globalización del ser humano en las ultimas decadas en las ciudades occidentales se ha dado ultimamente un nuevo fenomeno que es el del choque de civilizaciones, la manera de zanjar el choque si es en nuestro terreno deberia ser con el unico libro del comportamiento civilizado que es el que estamos intentando imponer en españa a los toros, pero que curioso!!! en terminos como abuso institucionalizado dentro de determinadas tradiciones, religiones o comportamientos tribales, que se están instalado en nuestro pais la progresia que tan activa y visceralmente combativa ha demostrado ser contra la tradición de los toros, contra estos fenomenos esta resultando ser particularmente inmovil, antiimaginativa, sumisa y a veces hasta respetuosa.
Y conste que ahora de lo que se habla es de prohibir depredar personas, no animales.
Por qué, TRADICIONALMENTE en la cabeza de un progresista español: el derecho a lo irracional del de fuera, prevalece al derecho a lo irracional del de dentro?. Porque se conoce mas?
Porque la progresia esta fascinada con lo foráneo y lo de cercano le repugna?
Saludos
(00:14:08, 2006-11-01) DonkeyG5 escribió:
A ver si lo entiendo; matar toros por diversión está mal, pero como son toros y también torturamos a otros animales (aunque sea con otros fines) y demás no vamos a prohibirlo, que sería totalitarismo, no vamos a verlos y punto.
Entonces podría decir, yo me dedico a matar a perros 'por que sí y es tradición de mi familia' a pedradas. ¿Que no te gusta? vale, lo acepto, pero no me lo prohibas, no mires y ya está.
De todas formas a mi lo que me molesta es pensar que haya gente a la que le pueda gustar. Aunque viendo lo que es capaz de hacer la gente 'por que sí' ya no a animales, sino a otras personas no me sorprende nada.
(01:00:12, 2006-11-02) Golias escribió:
Básicamente, mi postura es la misma que la de Macías: no a las prohibiciones, un poquito de respeto por los demás. Aunque, la verdad, a mí me alegre el día el toro cuando engancha al torero (es una salvajada, lo sé, pero es que me parecen unos casposos, y yo tengo mucha agresividad latente).
Por cierto, una compañera mía fue "agraciada" con una plaza de funcionaria en un pueblecito de Zamora: Manganeses de la Polvorosa (digo "agraciada" porque poca gente quiere irse a un pueblecito tan pequeño y lejos de casa; al final consiguió volver a Galicia). Cuando buscó información por Internet, ¡Oh sorpresa! ¡Era el pueblo en el que tiran la cabra! Por cierto que allí defienden eso con uñas y dientes; es lo único por lo que su pueblo es conocido.
Donkey: No se si se nota, pero a mi tampoco me gustan los toros. Ni maltratar bichos en general ni los toros en particular. Pero de ahí a decir que los animales tienen derechos inalienables que justificarían una prohibición media un abismo.
Una prohibición de estas cafradas puede coincidir con mi sensibilidad, pero nunca con mis ideas.
Con permiso de la autoridad (Sr. Macías P.), y si el tiempo lo permite, más polémica:
Anónimo: si quieres ver un "mano a cuerno" como tú dices, no tienes más que ver un espectáculo de "recortadores". Quizás te sorprenda y puede que hasta te guste.
Incogfito: ¡uffff!, me está costando un poco entender tu comentario.
DonkeyG5: "porque sí" no es un argumento válido. Creo que de lo que se trata es de saber hasta dónde llega la potestad de algunos para prohibir a otros. (Valga esta última frase tambíen para Biel, porque me parece que el maltrato a los animales no es el fondo del asunto)
Golias: Creo que puedo entender a los de Manganeses de la Polvora: quizás esas celebraciones no sean las más representativas de lo que debería ser una fiesta, pero al menos han dado a conocer a su pueblo; y ellos quizás piensen que es preferible ser conocido por eso que morirse de asco. La prueba la tienes en que tu compañera se marchó de allí. Por cierto, ¿cómo se llamarán los de Manganeses de la Pólvora?
Y para acabar la faena sólo decir que: "Los derechos de uno acaban donde empiezan los derechos del otro".
(19:41:42, 2006-11-12) Emiliano escribió:
"Si un hombre aspira a una vida correcta,
su primer acto será abstenerse de dañar a los animales" - León Tolstoi
"La conmiseración con los animales está íntimamente ligada con la bondad de carácter, de tal suerte que se puede afirmar seguro que quien es cruel con los animales, no puede ser buena persona" - Arthur Schopenhauer
"Los animales son de Dios. La bestialidad es humana" Victor Hugo
¿Y que cojones tendrá que ver lo que diga Tolstoi con establecer una prohibición? Probablemente Tolstoi dijese semejante gilipollez, dado que era vegetariano. Y teniendo en cuenta lo que pienso de los vegetarianos "ideológicos", me la suda lo que diga o deje de decir uno de ellos. Hay que tener cojones, una de las aficiones favoritas del joven Leo era la caza.
Usar citas para argumentar recuerda demasiado a los fanáticos de la biblia. Es un conocida falacia conocida como "principio de autoridad", como lo ha dicho alguien mas o menos notable tendrá que ser cierto. Chorradas. Lo mismo da decir Victor Hugo que Éxodo 1:1-22. No garantiza que sea cierto.
(14:03:49, 2006-11-14) Anónimo escribió:
A mi tampoco me gustan las corridas de toros. Puede que tengas razón en lo que dices sobre el maltrato necesario a otros animales para nuestra supervivencia. Pero es necesario. Lo que no creo que sea un buen espectaculo es el echo de matar a un animal delante de 1000 personas, todas aplaudiendo y gritando que le den el rabo..las orejas...
Yo volvería con la tradición de los romanos de echar personas a los leones en un circo....eso si que es un buen espectaculo.
Recuerda que nosotros tambien somos animales.
Creo haber dejado claro que no me gusta la idea de los toros. Pero también he dejado claro que la idea de prohibirlos no es aceptable. En cuanto a lo del circo romano, está bién como chiste pero no deja de ser una salvajada.
(00:07:40, 2006-11-15) aLeX escribió:
Wenas foreros, acabo de encontrar esta web de casualidad y me parecio interesante, estoy de acuerdo en cuanto a lo de no prohibir nada, la verdad seamos conscientes que los toros son una practica que tarde o temprano desaparecera, el hombre(sorprendentemente a veces evoluciona) con evolucionar me refiero a mejorar,las practicas humanas que contienen ocio basado en hacer sufrir otros seres estan condenadas
(20:23:49, 2006-11-19) Anónimo escribió:
Me gustaría hacer un comentario respecto a este artículo tan escrupulosamente estudiado. No obstante se han obviado ciertas cuestiones. A mí, en particular, me ha llamado la atención una frase del artículo: "Unos hablan del pobre torito indefenso (Ingnorando de forma deliberada que de vez en cuando se carga un torero)". Y es que. a pesar de que pueda parecer algo muy inteligente, no es más que una lección más de pedantería de su autor, porque, ¿acaso el animal ha decidido voluntariamente encerrarse en la plaza a luchar contra su matador? Es decir, que ahora defender la existencia personal también es un acto de crueldad. Estupendo. Además, se han obviado otros aspectos, En el artículo se habla de que nos empeñamos en prohibir las corridas, pero después no sentimos reparo al acudir al supermercado a comprar pavo, pero amigo mío: el hecho de que tu seas carnívoro y te guste la carne animal (posible muestra de canibalismo), no quiere decir que no existan personas vegetarianas, lácteovegetarianas u ovolácteovegetarianas, como yo, que prefieren saciar su instinto animal a base de otros productos no derivados de animales. ¿Que si incito a la prohibicion de las corridas me convierto en un pequeño tirano? No sé yo, porque para mí, deberían prhibirse no sólo las corridas, sino los lanzamientos de cabras, los encierros y, al fin y al cabo, todos aquellos actos lúdicos que el ser humano ha decidido organizar históricamente para su personal diversión. Y si no voy a las carreras de perros, ni de caballos, ni como cerdo, ni voy a las corridas, ni a los encierros, ni a las ventas ambulantes de animales exóticos (que, entre otras cosas, acaban con las especies autóctonas), ¿acaso no puede pedir que se prohiban tales actos de crueldad por miedo a convertirme en un dictador?. Pues la cuestión no se soluciona no yendo a las corridas, porque, querido amigo, la televisión pública, sí, esa televisión que todos nosotros pagamos, incluso que yo pago, retransmite corridas de toros, y claro, también contribuye a dicha retransmisión mi dinero. ¿Tengo que seguir pagando una televisión pública bajo mi punto de vista agresiva y descorazonada que retransmite matanzas porque si no, me convierto en un dictador? ¿Acaso no establece el Código Penal Español de 1995 en su Artículo 337: "Los que maltrataren con enseñamiento e injustificadamente a animales domésticos causándoles la muerte o provocándole lesiones que produzcan menoscabo físico serán castigados..."? ¿No puedo yo luchar para que ese Artículo se extienda a todas las especies animales sean o no domésticas porque me convertiría en un dictador? Algunos hablan de adecuación social, empleando el símil del boxeo, pero en el boxeo hay mutuo acuerdo de las partes que voluntariamente deciden causarse lesiones mutuamente, en el toreo, sólo decide uno: el verdugo, el gran destructor ser humano. Yo, por mi parte, seguiré luchando por la prohibición absoluta y generalizada de esta visceral tradición, pero no me rebajaré a su peldaño: no atentaré contra ellos ni contra su patrimonio, actuaré bajo la legalidad que débilmente me ampara, y como no, haciendo uso de la libertad de expresión, que aunque algunos se nieguen a aceptarlo, me otorgó la Constitución de 1978, difundiendo siempre que pueda además mi postura. Si he de convertirme en un dictador para salvar VIDAS, asumiré dicha responsabilidad. Un saludo y recuerden "Tortura No es Cultura" "Toros Sí, Toreros No" J.R.S.
(21:39:21, 2006-11-19) An�nimo escribió:
es un hecho objetivamente cierto el sufrimiento del toro, es un hecho objetivamente cierto que gracias al rito del toro éste existe aún, es un hecho objetivamente cierto que para que el toro exista infinidad de espacios naturales se mantienen como hace miles de años con sus respectivos ecosistemas y dentro de esos espacios el resto de animales la mayorÃa protegidos existen porque la intrusión del hombre es mÃnima, es un hecho objetivamente cierto que donde está situada una ganaderÃa es imposible hacer un campo de golf, es un hecho objetivamente cierto que bajo un falso ecologismo hay intereses bastante poco ecológicos y diré más especulativos, es un hecho objetivamente cierto que el toro es un animal bello y bravo y que más de uno no defiende al animal sino futuros intereses que siguen sin ampararle ni menos aún los bellos lugares en donde ha vivido hace miles años, es un hecho objetivamente cierto que viva el toro y abajo los proteccionistas con segundos oscuros deseos!
(23:09:12, 2006-11-19) Anónimo escribió:
Pajeú dijo:
¿Cuándo aprenderemos los seres humanos a vivir y dejar vivir? Fea costumbre la de intentar imponer nuestras ideas a los demás.
Eso digo yo, cuando dejaremos vivir a los toros.
Anónimo, la tuya es una buena colección de argumentos que no van a ninguna parte. Por ejemplo:
"- ¿Acaso no establece el Código Penal Español de 1995 en su Artículo 337: "Los que maltrataren con enseñamiento e injustificadamente a animales domésticos causándoles la muerte o provocándole lesiones que produzcan menoscabo físico serán castigados..."?
Te voy a contestar a esto por la vía fácil: Una cosa es la ley y otra la justicia. Si lo dice el código penal ¿Entonces es justo? Las leyes injustas existen y han existido siempre ¿No te parece? Además, ¿Es el toro bravo un animal doméstico?
En segundo lugar, que existan vegetarianos ideológicos no deja de ser anecdótico. Son una minoría. Y aunque fuesen mayoría, no veo porqué los demás deberíamos adecuarnos a sus deseos. Aquellos que pretendan imponer a los demás su doctrina por la fuerza, son aprendices de tirano.
En tercer lugar: Aquí nadie le cierra la boca a nadie. Dices que la constitución del 78 te permite expresar tus opiniones. A mi también. Y opino que el prohibicioninsmo es perverso.
En cuarto lugar:
Si he de convertirme en un dictador para salvar VIDAS, asumiré dicha responsabilidad.
¿ Donde habré escuchado semejante argumento antes? Lo de justificar medios represivos para obtener un fin me recuerda demasiado a personajes que no citaré.
Dices que he obviado la voluntad del toro. Pues vale, pero lo que nunca haré será el ignorar descaradamente que el toro es un animal, no una persona.
En resumen: Tus argumentos no tienen peso. Que se te hayan escapado insultos como "canibal" tampoco dice mucho en tu favor. Dices (dos veces) que el riesgo de convertirse en tirano está justificado por el noble fín que persigues pero... ¿Y si estás equivocado? Me refiero a lo del noble fin. Somos muchos los que pensamos que lo estás, y mucho. Y ponemos argumentos encima de la mesa, no chorradas sentimentaloides basadas en el complejo de culpa. En tal caso, no solo eres un tirano en potencia. Encima careces de noble causa para justificar tus desvaríos.
(22:49:28, 2006-11-21) Anónimo escribió:
as leyes injustas claro que existen y por eso hay que desoírlas y actuar contra ellas, es la forma de luchar contra la tiranía impuesta por los que permiten una matanza animal lucrativa para unos pocos, se permiten el lujo de retransmitirla por la televisión pública y llaman tiranos a los que protestan contra esa realidad social. Consideremos también un arte, la obra maestra que realizan los asesinos en serie con sus víctimas. Los que nos pretenden imponer su doctrina por la fuerza son los que impunemente asesinan animales sin compasión y sí, son animales, pero son seres vivos. ¿Acaso nos permiten hacer corridas con todos los animales salvajes? Las pelas de gallos estan prohibidas y las de perros también por su enorme crueldad? Pero la de toros está bien visto porque... ¿es un animal de segunda categoría? ¿Es solo un bicho al uso indiscriminado del ser humano? El tema del vegetarianismo no tenía la intención de volverte a tí vegetariano, empresa dificultosa cuasi imposible. Sólo iba en referencia a tu argumento magistral donde afirmabas la hipocresía de aquellos que protestaban contra los toros pero después no tenían reparo en ir a comprar pavo. El que tu lo hagas, no quiere decir que todos lo hagan, no nos intentes imponer tus costumbres gastronómicas, tirano. Por cierto,a este respecto te recomendaría repasar el concepto de tiranía, quizás eso te aclare las cosas. El prhibicionismo es perverso bajo tu punto de vista, pero ¿acaso no se prohibe el asesinato y el robo? Para mí, es más perversa la matanza lucrativa y desconsiderada. Se acomete un mayor mal matando a los toros que prhibiendo su matanza, por lo tanto, apostemos por la mejor solución, la de salvar vidas, ya sean animales o humanas, siempre será menos mal que seguir matando, aunque sea perverso y aunque se trate de vidas "simplemente" animales, que tan poco significan para tí. ¿Acaso tu estas en la absoluta verdad para afirmar que la prohibicion es tiranía? Igual de equivocado puedes estar tu que yo. Por lo tnto, tu sigue luchando si quieres en contra de la prohibición de la matanza animal, que yo seguiré luchando por la prohibición de las mismas. Responde por ejemplo a otras cuestiones como las que afirmabas que al que no le gustasen las corridas que no pagase y no fuese, cuando pago una tv pública que las retransmite. ¿Acaso no puedo luchar contra eso? Buscas el significado de tiranía y después responde a las cuestiones reales, no a simples cuestiones morales que nunca van a llegar a entendimiento. Si quieres discutimos también sobre la existencia de dios, pero te aseguro que no llegaremos a ningún acuerdo. Así pues, pequeño tirano pedante aplícate la regla del error y hazselas aplicar posteriormente a los demás. Tambien somos muchos los que pensamos que estás equivocado, y mucho.
“Debemos luchar contra el espíritu de inconsciencia cruel con que tratamos a los animales. Los animales sufren tanto como nosotros. La verdadera humanidad no nos permite imponerles tales sufrimientos. Es nuestro deber hacer que todo el mundo lo reconozca. Hasta que no extendamos nuestro círculo de compasión a todos los seres vivientes, la humanidad no encontrará la paz”.
"Seguramente nos resulta cómodo pensar que toda la creación está a nuestro servicio y que la podemos usar a nuestro antojo, pero basta sólo reflexionar un instante para ver que esa misma importancia infinita que tiene nuestro ser, es la que posee cualquier animalito que deambula por la Tierra. O acaso queremos más a un hijo inteligente que a otro que no lo es tanto. Lo valoramos por sus otras capacidades. Entonces… no valorará Dios la fidelidad del perro y sus sentidos desarrollados de oído y olfato, o la posibilidad de los insectos que por pequeños pueden estar en todas partes, o la dulzura de un conejito… si todos fuimos creados por alguien superior, ¿Porqué no dudar de nuestro lugar en la naturaleza y comenzar a respetar el derecho de los otros?"
Realmente el hombre es el rey de las bestias, porque su brutalidad excede la de ellas. Vivimos de la muerte de otros, somos como cementerios andantes.
s la última vez que me molesto en contestar. Mas que nada porque no me dices nada que no sepa. Y aún así tus razonamientos son profundamente erroneos.
"as leyes injustas claro que existen y por eso hay que desoírlas y actuar contra ellas, es la forma de luchar contra la tiranía impuesta por los que permiten una matanza animal lucrativa para unos pocos..."
Bueno, cuando hablé de leyes injustas lo hice para echar abajo tu argumento, que en tu anterior comentario era que si la ley dice algo entonces es justo. Sacar las cosas de contexto no es una buena forma de demostrar nada.
"Las pelas de gallos estan prohibidas y las de perros también por su enorme crueldad?"
Esto ya lo he comentado antes, o en el texto o en algún comentario. La respuesta es simple ¿De qué ha servido la prohibición? Se siguen celebrando:
http://www.20minutos.es/noticia/113691/0/pelea/gallos/mirones/
Y te garantizo que no es un caso aislado. Para eso sirven las prohibiciones.
" El que tu lo hagas, no quiere decir que todos lo hagan, no nos intentes imponer tus costumbres gastronómicas, tirano."
Yo no intento imponer mis costumbres gastronómicas a nadie. Me limito a decir lo que pienso: El vegetarianismo (a no ser por razones médicas) es estúpido. Y podría extenderme, pero sería salirme del tema. No comas carne si quieres, pero pensar distinto a tí no me convierte en un tirano.
El prhibicionismo es perverso bajo tu punto de vista, pero ¿acaso no se prohibe el asesinato y el robo? Para mí, es más perversa la matanza lucrativa y desconsiderada.
Otro error de razonamiento, este de parvulario: La falsa analogía. Cuando robo le quito a otra persona sus posesiones. Cuando asesino, le quito a otra persona su vida. En cambio, en una corrida de toros, el único perjucicio a personas, es que la sensibilidad de unos es ofendida. Y aunque a mi me disgustan muchas conductas, no pretendo que se prohiban.
Se acomete un mayor mal matando a los toros que prhibiendo su matanza,
Cuantifica los dos males... Que uno de ellos sea menor es tu opinión
por lo tanto, apostemos por la mejor solución, la de salvar vidas, ya sean animales o humanas, siempre será menos mal que seguir matando, aunque sea perverso y aunque se trate de vidas "simplemente" animales, que tan poco significan para tí.
Otro error elemental. Atribuírme algo que no he dicho. Nunca he dicho que las vidas de los animales signifiquen poco para mi. Lo que ocurre es que los derechos y libertades de las personas significan mucho para mi Tanto que incluso estoy dispuesto a tolerar conductas que me desagradan. ¿Captas la sutil diferencia?
¿Acaso tu estas en la absoluta verdad para afirmar que la prohibicion es tiranía? Igual de equivocado puedes estar tu que yo. Empezaré por el final. Claro que puedo estar equivocado. Lo que ocurre es que a diferencia de otros, razono. No recurro a falsas analogías, insultos, apelaciones sentimentaloides y otras trampas para demostrar mi argumento.
Responde por ejemplo a otras cuestiones como las que afirmabas que al que no le gustasen las corridas que no pagase y no fuese, cuando pago una tv pública que las retransmite. ¿Acaso no puedo luchar contra eso? ¡Ah chavalote! Podría estar de acuerdo, pero aquí estás faltando a la verdad. Tu no quieres sacar los toros de la TV pública. Tu lo que quieres es prohibirlos ¿Verdad?
"Así pues, pequeño tirano pedante aplícate la regla del error y hazselas aplicar posteriormente a los demás. Tambien somos muchos los que pensamos que estás equivocado, y mucho." Y finalmente, el insulto... Parece elegante lo de intentar dar la vuelta a mi razonamiento, pero tampoco cuela. Porque para prohibir hay que tener razón, pero en caso de duda lo mejor es no prohibir ¿Captas? Por cierto que me gusta el tono imperativo de "házselas aplicar posteriormente a los demás" ¿De verdad que no te das cuenta del tono autoritario de tu discurso?
Finalmente-- Tus chrorradas propagandísticas del final. Opiniones subje
Viene del anterior -
Finalmente-- Tus chrorradas propagandísticas del final. Opiniones subjetivas y sentimentaloides que confirman lo que pensaba sobre tu complejo de culpa.
Anónimo: He borrado tus comentarios. Tu dirás que es mi censura, pero yo digo que eres un troll. No es censura porque puedes poner tus proclamas y falacias donde te salga de la picha. Pero no en mi bitácora. Por cierto, también tengo la política de borrar los copypastes masivos.
Eres un tirano en potencia, no porque digas lo que piensas (que está muy bién), sino porque tu pensamiento es imponer tus normas éticas a los demás, y hacerlo por la fuerza (leyes). Mentalidad de tirano. Si te jode es asunto tuyo, pero a las cosas hay que llamarlas por su nombre. No es un insulto, es una definición.
"para mí vale más la vida del toro que la del torero". Enhorabuena, acabas de decir que algunas personas merecen vivir menos que un animal ¿Hace falta que te recuerde otros personajes que pensaban como tu?
No se muy bién como hay que explicarte las cosas. Pareces tener una capacidad increíble para razonar de forma deficiente cuando así te conviene. O dicho de otra forma: La lógica y tú vais por caminos separados. Voy a poner dos ejemplos que formaban parte de tu anterior mensaje.
"La vida sea de quien sea está por encima de cualquier bien jurídico. Que poca sensibilidad con los seres vivos que te rodean. Así se siguen cometiendo maltratos contra animales e incendios a bosques forestales... mientras que no afecte directamente a la vida humana...todo es correcto." Otra vez atribuyéndome cosas que no he dicho. Se conoce como falacia del muñeco de paja. Busca en Internet para saber porqué no sirve a la hora de discutir.
"Claroi que sí, pero sería un gran primer paso para no herir la sensibilidad de muchos ciudadanos, cosa que tu tanto valoras." Otra vez el muñeco de paja. No he dicho nada ni remotamente semejante. Lo que dije era en cierta manera opuesto a esto: Que valoro la libertad de las personas mas que su sensibilidad.
Otra cosa: Los eslóganes no son razonamietos. Tampoco es un razonamiento el apelar a sensiblerías. No has construído un solo argumento que no se basase en conocidas falacias lógicas. Y tienes los huevos de decir que mi artículo está mal argumentado. No pienso discutir mas contigo a menos que pongas sobre la arena algo distinto a proclamas y argumentos falaces.
(14:41:31, 2006-12-01) Sonja escribió:
Jamas hubiera pensado que en una sola persona pudiera acumularse tal cantidad de ignorancia.
Me encanta esa forma de descalificar:
Ignorancia = Pensar distinto.
Equivale a "Yo digo tal cosa, y quién piense distinto está eqivocado". Y luego dicen que hablo de tiranos para insultar... No insulto, defino.
(16:18:04, 2006-12-01) Saúl escribió:
Yo estaba en contra de las corridsa de toros, pero llega un momento en el que abres los ojos.
Las corridas no son un asesinato, son tradicion española, lo que nos distingue de otros paises. por muy salvaje que nos parezca es la realidad, nuestroreclamo para los extranjeros, a parte de las playas, son las corridas de toros.
Además las corridas de toros son necesarias para que el toro de lidia no se extinga. Si no fuese por las corridas, desaparecería otra especie animal. Y los ecologistas están en contra de la desaparicion de las especies, ¿no?
Atentamente: Saúl Pajas DE TORO
Esto va de coña ¿No? Mas que nada porque has enumerado todas las razones que puse que no valían para nada: Tradición, supervivencia de la raza, etc...
(14:02:32, 2006-12-11) Saúl Pajas DE TORO escribió:
quiza a ti no te parezcan razonables, pero a mucha gente si. no me pongo del lado de los taurinos ni de los no taurinos, simplemente opino
cada uno tiene su punto de vista hacia cada cosa y el mio es ese, no me gustan los toros pero no se pueden prohibir
además, si no hay toros, los guiris a ke vienen a parte de a la playa y a comer paella? el turismo se veria realmente afectado
No, si yo tampoco soy partidario de prohibirlas. Y tampoco me gustan.
La diferencia tal vez sean los motivos. Los que has expuesto no me convencen demasiado. Y dado que son las razones que expongo en el artículo como no demasiado convincentes , me sorprende que las uses para darme la razón.
(21:55:05, 2006-12-13) aLeX escribió:
Me gustaria distinguir dos finalidades que tiene como objeto el asesinato de un animal:
-Finalidad alimenticia: Podriamos hablar de la cadena alimentaria de que si somos carnivoros que si el hombre desde la prehistoria ha cazado animales...simplemente seria comer.
-Finalidad de ocio: Matar/torturar un animal con motivo de "pasar el rato" aqui incluyo desde la caza del zorro inglesa, las corridas españolas, ejemplos los habra en cada cultura.
A partir de aqui el debate moral esta servido,¿Tenemos derecho a maltratar un animal?¿Podemos servirnos de nuestra ventaja para hacer lo que quiera con otros seres menos desarrollados?
Mi opinion al respecto es NO
PD: No se si el termino asesinato es correcto o no, sino lo siento.
Offtopic:
Con respecto a la ignorancia Socrates(el hombrecillo de "solo se que no se nada") dividia a las personas en tres grupos:
-Los sabios: los que conocen todo, aunque nadie conoce todo, por tanto los unicos sabios son los dioses.
-Los ignorantes: los que creen conocer todo lo que necesitan y no persiguen el conocimiento.
-Los filosofos: o amantes de la sabiduria.
Siento el haberme extendido,saludos
Asesinato : Acción o acto de asesinar, es decir, matar a alguien. Mayormente personas. No. El término no es correcto.
Y no creo que lo sientas. En realidad has incluído el término con toda la intención.
El lenguaje cargado es una forma de distorsionar la realidad empleando palabras afines con una fuerte carga emocional. Así pués, matar animales se convierte en asesinato, comerlos se convierte en canibalismo y el maltrato se convierte en tortura. Términos que evocan emociones muy primarias y cuyo principal objetivo es impidenos razonar al margen de las mismas.
Podemos encontrar muestras de lenguaje cargado en muchos ámbitos, aunque mis ejemplos favoritos son las sectas y la política. Ahora ya sabes porqué los políticos hablan raro.
En cuanto al offtopic: El Sócrates que hizo esa clasificación es el Sócrates de los diálogos platónicos. Es decir, un personaje de Ficción basado en el Sócrates reál (Pero que defiende las ideas de Platón). Concretamente en "El Banquete" podemos encontrar la siguiente cita:
"Pues la cosa es como sigue: ninguno de los dioses ama la sabiduría ni desea ser sabio, porque ya lo es, como tampoco ama la sabiduría cualquier otro que sea sabio. Por otro lado, los ignorantes ni aman la sabiduría ni desean hacerse sabios, pues en esto precisamente es la ignorancia una cosa molesta: en que quien no es ni bello, ni bueno, ni inteligente se crea a sí mismo que lo es suficientemente. Así, pues, el que no cree estar necesitado no desea tampoco lo que no cree necesitar".
Lo digo por si pretendías relativizar lo que si sabemos...
(19:04:56, 2006-12-17) Anónimo escribió:
Por fin, parece ser que la Monumental de Barcelona va a cerrar por falta de feligreses. Poco a poco, toda esta barbarie y sadismo sera historia. En la Castilla rancia costara mas , porque aqui parece la inquisicion . Referente al cerdo, que no se le pide a nadie que se vuelva vegetariano,pero si que se puede evitar el sufrimiento del animal, ya que ahora hay medios . Aunque esto en este pais, donde si no hay sangre, sufrimiento y muerte, no hay ninguno, o casi ningun evento, fiesta o tradicion.Ahora me insultais los defensores del dolor .
Esa es la forma de que no se celebren corridas: Que a la gente no le interese. Mientras tanto siempre habrá imbéciles que piensen que pueden decidir como deben comportarse los demás.
Por otra parte, anónimo aclararte que:
a) Por enésima vez: Aquí nadie defiende el dolor. Lo que cuestiono es el derecho que tienen unos de prohibir a otros que maten toros (ninguna, obviamente).
b) Eres tú el que ha insultado, o al menos lo ha intentado. Lo que pasa es que eres demasiado gañán para resultar ofensivo.
c) El ejemplo de la inquisición en la rancia castilla es malo. Porque al fín y al cabo la inquisición pretendía imponer su forma de pensar por la fuerza y las leyes. Igual que los prohibicionistas del toro, que persiguen leyes que prohiban el acontecimiento.
d) "no se le pide a nadie que se vuelva vegetariano". Por lo menos no al principio, pero tu consigue que se prohiban cosas y ya veremos donde nos lleva.
(00:21:42, 2007-01-02) Juanma escribió:
Macías, creía que eras un friki algo zumbado, pero tras leer lo de las corridas de toros veo que no eres más que un puto psicópata.
(00:27:06, 2007-01-02) Juanm escribió:
Ah, y borra mi post si quieres... el mensaje es sólo para ti. Vete a que te vea un médico. Quizá la rediación excesiva del fulgor de tu ego y/o de la pantalla del PC ante la que pasas más de tres cuartas partes de tu vida te haya afectado las pocas sinapsis que te quedan sin romper. Para mí vale más la vida del toro que la tuya.
Juanma:
Desde luego que estoy en mi derecho de borrar tu comentario. Ya lo explico en alguna otra parte:
http://www.maciaspajas.com/TEXTOS/aviso_a_trolls.html
Está pensado para infelices con problemas afectivos como tú.
Por cierto ¿He oído bién? "Para mí vale más la vida del toro que la tuya" - Chico, deberías hacértelo mirar. Conozco a unos tipejos que decían cosas parecidas, allá por 1930. Tiene gracia que me llames psicópata.
En cuanto a lo de friki, o el número de horas que me conecto, decirte que:
a) No tienes ni puta idea.
b) Aunque la tuvieras, no es asunto tuyo.
c) Me la suda lo que pienses o dejes de pensar sobre mi magna persona.
Y eso es todo, amiguito. Sigue perdiendo el tiempo intentando insultar a los que dicen cosas que no te gustan. Tal vez eso de sentido a tu patética e intolerante existencia.
(01:38:45, 2007-01-05) Juanma escribió:
Vamos a ver, para empezar no soy tu "amiguito", "amigo", "colega", ni nada parecido. En cuanto a tu respuesta, creo que en ningún momento te insulto -¿sufres manía persecutoria?-. La psicopatía que te achaco es una enfermedad. Como, al leerte, pienso que la tienes, te lo digo y punto. Las causas de la misma son mera conjetura por mi parte. Tú sí me insultas llamándome nazi. Te recuerdo que tengo derecho a pensar qué vida me importa más. Que elija al toro antes que a ti, es MI parecer y TU problema si no te gusta. Los nazis mataban, yo defiendo la vida de un ser que la posee igual que tú. No te estoy deseando nada malo. Sólo transmito (y estoy en mi derecho a hacerlo) mi opinión.
Hitler también se creía "magna persona". No te devuelvo el comentario por el hecho de hacerlo... biografías autorizadas de tal sujeto así lo expresan. Se llama megalomanía. Y sí, en efecto, tengo problemas afectivos. No siento ningún afecto por los asesinos de animales y los adláteres que los defienden. También soy un intolerante: no tolero a los presuntuosos que utilizan las tribunas (aunque sean suyas) para fomentar aberraciones. Soy igualmente patético. Si no lo fuera, mi conciencia no estaría del todo tranquila. Hasta los patéticos como yo tienen derecho a existir, salvo mejor opinión de las "magnas personas" como tú mismo te defines. Ah, tras tu respuesta (que la habrá sin duda) no volveré a contestarte. Sería ya un debate insulso y aburrido para los visitantes. Prefiero seguir leyendo los posts de otros temas, aunque seguiré viniendo a tu página de vez en cuando a leerte y observar tu evolución. Es mi obligación hacer un seguimiento cercano de los pacientes.
Juanma:
Bueno, veo que no riges demasiado bién. Por cierto, que yo tampoco insulto, el retraso mental es una enfermedad y así te lo indico ¿Ves que fácil? Así que las cosas claras: Cuando me llamas "puto psicópata" si que estás insultando. Y te devuelvo el insulto porque parece que te va la marcha.
Cuando me refiero a mi mismo como "magna persona" o "Alteza Onanísima" estoy, obviamente, de pitorreo. Cualquiera con dos dedos de frente se daría cuenta. Gracias a tí ahora sabemos que una persona lerda podría confundir el reírse de uno mismo con megalomanía.
Sobre el emplear la palabra "asesinato" para la muerte (provocada) de animales, hay un mensaje anterior donde digo lo que pienso sobre el lenguaje cargado estilo secta. Tambien parece que dices que no tengo conciencia, o al menos no tanta como tú. Mi conciencia muy bién, gracias, y me parece presuntuoso compararla con la de personas a las que no conozco. Pero claro no destaca demasiado entre todas las barbaridades que tecleas.
Lo de amiguito, por cierto, era en sentido figurado. Va unido a lo de "Y eso es todo". Otra vez tienes problemas interpretando algo extremadamente simple.
Sobre los nazis: No todos mataban. Muchos solamente pensaban que la vida de unos seres humanos no valían tanto como la de otros. Razón por la que apoyaban a los que si mataban. Había también quienes pensaban (commo tú) que la vida de los animales vale mas que las de algunas personas (O por lo menos la mía). Te pongas como te pongas ese pensamiento tuyo sobre el valor de la vida de otros seres humanos es asqueroso.
Por cierto, que no se de donde te sacas que te niego el derecho a existir. Clasica falacia del muñeco de paja.
Porque lo que yo decía, cosa muy distinta y que está bastante claro, es que solamente un idiota irredento y orgulloso de su condición de tal, puede encontrar sentido a su vida escribiendo a un tipo al que no conoce de nada para insultarle. Por cierto, que tampoco niego tu derecho a ser un intolerante. Supongo que no puedes evitarlo, como no puedes evitar ser tonto de remate. Lo que si parece es que nieges mi derecho a decir lo que me da la gana:
"También soy un intolerante: no tolero a los presuntuosos que utilizan las tribunas (aunque sean suyas) para fomentar aberraciones."
¡Toma yá! Y eso que no eres capaz de explicar porqué es una aberración. Pobrecico. Alguien tendría que explicarte que la libertad de expresión es el derecho del que manan todos los otros derechos. Pero me temo que no serías capaz de comprenderlo.
Y no pienses que estoy enfadado. Me encanta tu capacidad para desentenderte de la realidad para amoldarla a tu mundo de deseos. Un mundo ideal donde restar derechos a tus semejantes no solo no es maligno, sino deseable. Es delicioso ver como infravalorar la vida de otras personas es algo bonito, de gente idealista y con conciencia.
Mola tener causas justas como la de los animales. Da igual que no sepamos razonarla. Eso si que es una causa, y no las libertades personales o el hambre del tercer mundo.
Pobre idiota.
(23:31:26, 2007-01-05) Juanma escribió:
Sabía que responderías. No puedes evitarlo. Je, je. Bien, yo, como te dije, ya me callo (en este asunto, claro) Como bien indicas, no es el objetivo de esta web el debate interminable. Cada cual que lea los tres o cuatro posts que hemos generado y saque sus conclusiones. Hasta la próxima. Mis disculpas a los lectores a los que hayamos (bueno, al menos haya yo) ofendido, aburrido o cualquier otra sensación desagradable.
(23:53:48, 2007-01-05) Juanma escribió:
Por cierto, te aconsejaría que cuidases tu ortografía. Para no estar enfadado, cometes muchas faltas. Este es un lugar público y -aunque sea tuyo- deberías procurar escribir correctamente o de forma más lenta que cuando te enfadas. Lo importante es comunicarse pero... las formas, ya sabes.
Desde luego, que cada uno saque sus conclusiones. Solo faltaría.
"Para no estar enfadado, cometes muchas faltas"
Es lo que tiene el hablar sin saber. Escribo deprisa pero no porque esté enfadado. Y tengo cosas mejores que hacer que revisar lo que escribo en una ventanita enana.
Pero ya que nos ponemos ladillas, decir que no hay errores ortográficos obvios. Los hay de sintaxis, la mayoría de concordancia ¿Has visto? Se puede polemizar sobre cualquier cosa.
(14:56:31, 2007-01-06) Juanma escribió:
Por supuesto.
(02:23:52, 2007-01-12) Anonimo escribió:
Me gustaría que tú fueras toro, o cabra, o cerdo y que tengas que sufrir con los seres humanos.
A ver que te parecía que te torturaran.
¿no se puede comparar el sufrimiento de un animal con el del ser humano?, ¿Porque?,
¿Acaso no sufren, no lloran, no gritan de dolor?
Que egoismo amigo Macias.
Lo estas mirando todo bajo un punto de vista egoista, claro como a ti no te va a pasar...
A ellos no les podemos preguntar, solo les podemos joder.
Hace siglos se sacrificaban niños o seres humanos para diversión humana, ahora eso ya no está de "moda" porque los humanos nos hemos otorgado "derechos" mientras seguimos jodiendo la vida a todo ser viviente.
Y encima te parece bien que no se pueda evitar que la gente torture y haga lo que le sale de la polla con seres indefensos. No sabía que fueras tan cabrón.
Y me parece de puta pena que seas incapaz aun de razonar algo tan elemental como esto.
Y a mi me gustaría que fueras capaz de comprender conceptos tales como "Razonar" o "egoísmo". Pero que se le va a hacer, el mundo es como és y con un poco de suerte no me torturarán. Y eso que no eres el primero que tiene deseos tan caritativos para conmigo.
Egoísmo: Amor excesivo a uno mismo. Cuando se habla de derechos humanos, los demás son mayoría (1 frente a mas de 6000 millones).
Como esos cabrones que fumigan las charcas solo porque los mosquitos transmiten la malaria. Que egoísmo el suyo, querer que sus semejantes vivan sin padecer una enfermedad sin importancia...
O esos otros hijos de puta que han conseguido curas a tantas enfermedades. Los muy cabrones egoístas no han tenido en cuenta los sentimientos de los animales con los que experimentaron...
Y finalmente están esos bastardos que piensan que los derechos humanos están por encima de los de los animales. El ser humano es malo por naturaleza. En cambio los animales son decentes, puros, incapaces de toda maldad.
Me parece increíble que haya tanto cabrón suelto... Pandilla de hijos de puta.
(21:14:13, 2007-01-12) Julián E. escribió:
Macías, sin insultar y con todo respeto, creo que te equivocas. Entre todos mezclamos cosas y divagamos más allá del debate de este hilo: los toros de lidia. Se trata de torturar por torturar y por diversión, te pongas como te pongas. Que hay cabrones, por supuesto y animales sacrificados por el bien de la humanidad (hambre, enfermedades, etc.) por supuesto, pero las corridas de toros NO son indispensables para el bien de la humanidad. Y sí, hay derecho a prohibir las corridas, igual que en otra épocas se abolieron los cadalsos públicos, los sacrificios humanos, etc. Alzo la voz para TODOS: SIN INSULTOS NI SIMILARES, por favor.
(20:08:25, 2007-01-14) Anónimo escribió:
Julian : Esto es muy tipico de todos ellos, insultar, porque en un debate serio, saldriamos vencedores . Tienen la "sana " costumbre de mezclar dietas, con arte, con tradicio, con problemas del mundo, con costumbres. Señores, ya esta bien de confundir al personal, a mi ya me confundieron bastante cuando era pequeño. Pongamos las cosas en su sitio, y llamemos a las cosas por su nombre .En un pais donde la fiesta nacional es masacrar toros,poco se puede esperar de esta gente.
(20:14:54, 2007-01-14) Anónimo escribió:
Dicho todo esto,añadire que si no tienen coco para mas que todo tienen que llevarlo al terreno del abuso con los animales . Para mi todo forma parte de lo mismo, TIRANIA DE LAS COSTUMBRES . ¿Quien conto con los miles y miles de personas que estamos en contra de todas estas barbaries ? Nadie esta pidiendo a nadie que se vuelva vegetariano( no estaria de mas )pero si que no se haga sufrir a los animales ,que ahora hay medios. ¿ Sereis capaces de poneros en su lugar ,por un instante ? A los animales en general, debido al gran abuso que hay, les debemos asistencia,por su total incapacidad para defender sus derechos . Yo, a un hijo jamas lo llevaria apresenciar ninguna de esas crueldades. Creo que el tema es educacional,y legislativo. Pero estamos en un pais donde todo vale .
(21:56:31, 2007-01-14) Julián E. escribió:
Tienes toda la razón. Vivimos en la más absoluta indefensión y en la mayor impunidad. Deberíamos darle un significado más conveniente a la palabra libertad.
Julián, mira el programa del partido antitaurino. En el punto ocho lo deja bién clarito:
8.1. Cese fulminante de la experimentación con animales, ya sea en centros médicos, universitarios, laboratorios, de enseñanza y similares.
Al principio del artículo dije que a mi tampoco me gustan los toros. También me gustaría que desaparecieran. Pero me parece perverso legislar basándose en sistemas de valores que ni siquiera todos comparten. Sería una parte de la población imponiendo sus costumbres a otra. Como dije antes: Perverso.
(22:27:55, 2007-01-18) Julián E. escribió:
Ya, pero distingamos, Macías: no es lo mismo matar y experimentar para mejorar la salud humana o para alimentarnos que matar por placer y diversión. Los animales matan a otro animales por necesidad, nunca por el mero hecho de hacer daño. Antes se ejecutaba a la gente como escarmiento, ejemplo y espectáculo (la gente acudía en masa como si fuera a una fiesta) y en los cadalsos públicos. Se evoluciona y hoy ya no se hace ¿cierto? Pues lo mismo.
Los animales matan a otro animales por necesidad, nunca por el mero hecho de hacer daño.
Lo he oído muchas veces, y es rigurosamente falso. Las cosas como són: Muchos animales matan por que sí.
En segundo lugar, no es lo mismo una ejecución (pública o no) de una persona que la de un animal. No es una analogía correcta. Tu dices que es lícito (Y yo estoy de acuerdo) matar animales para comer o mejorar la salud. Sin embargo ¿Aceptarías lo mismo con seres humanos? Probablemente no, porque no es el mismo caso.
Que quede claro: No me gusta que se maten toros en la plaza. Espero que las corridas desaparezcan. Solamente me limito a recordar que tiranía es prohibir a los demás que hagan cosas solo porque no nos gustan.
Hay otros puntos de vista, como el de aquellos que piensan que es legítimo prohibir. Que son una panda de degenerados fascistoidess no lo digo yo, lo dice su programa.
http://www.maciaspajas.com/TEXTOS/antitaurinos.html
(23:04:11, 2007-01-19) Julián E. escribió:
¿Crees entonces que NADA se debe prohibir? Pues yo creo que hay cosas que sí y no me considero un fascista. Ejemplos: (ya sé que puede sonar a demagogia) pero se debe prohibir la guerra, la tortura, el hambre, y muchas más cosas de esa importancia. Es un debate complejo, en cualquier caso.
Por supuesto que se deben prohibir cosas. Y lo explico en alguna otra parte. Los ejemplos que pones tienen en común que las personas afectadas pierden sus derechos fundamentales (A la vida sin ir mas lejos).
El tema de la experimentación médica con animales es un claro conflicto de intereses entre el derecho a la vida y la dignidad de los animales de laboratorio frente al derecho a la vida de seres humanos. Solo un psicópata elegiría a los primeros.
Lo de los toros puede considerarse mas complejo. No deja de ser unas personas impidiendo el propósito de la asociación de otras para salvaguardar los derechos de un animal. En el fondo es una cuestión de sensibilidades, de como calibrar cuanto valen las dos cosas y comparar. Lo malo es que no se puede, con lo que volvemos a lo mismo: No se debe imponer una prohibición.
(19:54:14, 2008-01-20) Don Crédulo escribió:
[Non Sequitur] "Enhorabuena, acabas de decir que algunas personas merecen vivir menos que un animal ¿Hace falta que te recuerde otros personajes que pensaban como tu?" [/Non Sequitur]
Se me saltan las lágrimas cuando me hablan de estos nobles argu... ¡argh!
"...se trata de educacuón, no de prohibiciones."
Una cosa no quita a la otra. En eso sí estoy totalmente de acuerdo. Es más, diría que esa es la clave de la cuestión, el resto es paja (con perdón).
No es una non sequitur. En todo caso podría ser un problema de falsa analogía. Pero no lo és, de hecho tiene bastante sentido.
(17:09:55, 2009-07-21) an?nimo escribió:
Se os olvida que el
% de el p?blico que ve ese tipo de ''espectaculos'' son fachas, que no respetan casi la libertad de expresion, y que si pudiesen en vez de poner un toro un a un inmigrante para ver como muere.
Hoy en dia, ningun partido pol?tico tendr?a un par de cojones para prohibir tal masacre que sucede con los toros, porq les supondr?a un porcentaje bastnate alto de la poblaci?n que no les votase.
Punto 1: Como no nos gusta el espect?culo, carguemos contra su p?blico deshumaniz?ndole, incluso generalizando y hasta difamando. Son unos fachas y no se merecen nada. Son tan brutos que quieren matar inmigrantes...
Punto 2: Humanizar a los toros, llamemos al toreo masacre (matanza de personas indefensas.
As? se justifica sin problemas el quitar derechos a unas personas para d?rselo a unos animales.
Pero por encima de todo evitamos el di?logo. Nada de "Vamos a tratar de convencer a la gente de que es necesaria cierta sensibilidad". En lugar de ello "Vamos a prohibir y adoctrinar".
Me pregunto quien es en realidad el facha aqu?.
|
Añadir comentario: |