Lo primero, un besito, que hace mucho que no venía por aquí.
Por lo que veo el tema taurino da mucho de sí. He estado leyendo los comentarios de la entrada anterior donde invitabas a la controversia y la referente a los toros, y ¡hay que ver la de "fans" que te salen al paso!.
Lo más gracioso es que a mí me da que la mayoría siguen sin saber cual era el sentido real del post: que, a mi humilde entender no era otro que el de hasta qué punto alguien tiene el poder de imponer sus creencias a otro, sólo por el hecho de que algo te pueda gustar o no.
Pues nada, si la gente sigue con el rollo de los animales, léase por animales, toros, sólo hay una cosa que puedo decir: ¡Olé!.
P.D.: Vuelvo a notar esa chispa en tí que te hace ser un "cabrón" con mucha clase.
P.D.': ¿Por qué los que más discuten (ya sea con o sin motivo real) siempre aparecen como "anónimos"? Un azucarillo (robado al Camarada) para quién conteste.
(00:28:41, 2007-01-12) orfeo escribió:
Este comentario está basado en hechos reales:
Todavía me acuerdo a uno de esos "liberadores" de ideas cristalinas increpando al "asesino" de una rata de considerable tamaño que se escapaba de una alcantarilla.
La última vez que vi a este "libertador" comiendo en un McDonals, lugar que un devora animales como yo nunca pisaría.
Así que todos estos niñatos come flores, que no tienen otra preocupación que los putos animales ya podían preocuparse más por los humanos, ampliando su concepto de libertad con LA REALIDAD.
Pajeú: Tienes razón con lo del sentido del post. Se complementa con este en ese sentido.
Y en ese aspecto estamos hablando de gente que se cree en posesión de una verdad absoluta. No saben razonar esa verdad, pero aún así creen en ella. Estamos, como no, en el campo de la fe.
Y sin entrar a valorar lo que es la fe, siempre me han repelido aquellos que pretenden imponer sus postulados a quienes no la comparten.
P.D.: Se agradece lo del cabrón con clase. En cuanto a lo de los anónimos, lo único que sé es que no siempre ha sido el mismo Troll.
Orfeo: Lo que cuentas se llama hipocresía. De eso hay mucho entre estos protectores, que te desean muerte y tortura mientras lloran por los derechos de las ratas. Pero no todos son hipócritas. Algunos viven una vida consecuente con sus creencias. Y están en su derecho. Lo que no tienen es ningún derecho a forzar a los demás a que cumplan sus preceptos.
(01:59:37, 2007-01-13) jose escribió:
Flipo con lo de las "campañas constantes de concienciación", al estilo Stalin. Prohibir, vetar, gravar... muy grave lo de esta gente.
Creo que sólo hay que prohibir cosas cuando haya peligro medible y objetivo, no moral. Por ejemplo, matar individuos de una especie en peligro de extinción. Esta gente quiere legislar según peligros morales, ya que por ejemplo el pájaro perdiz no está en peligro y por tanto con limitar el número de muertes para garantizar que la población no disminuye ya vale. Pero para ellos matar un pájaro perdiz es inmoral, luego debe ser ilegal.
No me cabe duda de que los pocos cetreros que conozco (encima de que es un arte casi desaparecido, lo quieren prohibir) sienten mucho más respeto por sus animales que los afiliados al partido antitaurino.
(02:19:24, 2007-01-13) jose escribió:
"Elaboración y desarrollo de un Plan Educativo que contemple el respeto a todos los seres vivos"
Nada de ducharte, que matas a cientos de millones de células. Un auténtico genocidio diario.
(14:04:32, 2007-01-13) aLeX escribió:
Si, teneis razon, pero os habeis planteado hasta donde podemos llegar?, p.e: no es lo mismo experimentar con ratones para curar el cancer que con monos para probar cosmeticos,no?Que es eticamente correcto?
Yo tambien soy partidario de no prohibir nada, pero en caso de las peleas de perros/galloos, actualmente prohibidas, deben regularlse? O no podemos darle el mismo trato que a la tauromaquia por su tradicion historica(siendo los dos un acto de violencia contra los animales)
Y en cuanto a las especiesen peligro de extincion?Que les jodan por no saber adaptarse o tratamos de conservarlas?
Son algunas preguntas que me ofrece, claro que no es asi, la mayoria de la gente con sentido comun aceptamos una especie de termino medio, pero con el ser humano te puedes esperar cualquier cosa.
Jose, yo creo que eso era una de las pocas cosas coherentes.
Elaboración y desarrollo de un Plan Educativo que contemple el respeto a todos los seres vivos.
Probablemente menos gente adquiriera irresponsablemente un perro, ademas me vas a comparar la campaña de "el no lo haria" con la de "defiende tu cultura".
(14:10:35, 2007-01-13) aLeX escribió:
Pd: me sorprende que comentes a esta gente pudiendo descargar tu "rabia" contra un nuevo partido para la alcaldia de Marbella http://www.20minutos.es/noticia/141700/0/hotel/glam%92/alcaldesa/
aLeX.
Lo de las peleas de perros y gallos es tan bestia como lo de los toros. Y se siguen celebrando (Y mueven pasta) a pesar de las sanciones. Pero hay algo que las diferencia de los toros: Su bajísimo coste. En esas condiciones es jodido, prohibir o regular.
Los toros desaparecerán en la mayoría de las plazas, no te quepa la menor duda. Por eso es mas absurdo todavía el tratar de prohibirlos.
En cuanto a los cosméticos y los medicamentos, me tempo que tiene mala solución. Si sacásemos una ley para prohibir la experimentación cosmética fijo que afecta a nuestras posibilidades de curar muchas cosas.
Lo que me revienta es la gente que intenta imponer sus códigos de conducta vía código penal.
Lo de la Berrocal: Ya tocaba. La telecarroña lo alcanza todo, incluso la política.
(22:30:51, 2007-01-15) Fof escribió:
Off topic:
Ya se que no viene al caso aqui, pero como el guru no me dice donde hacer mis donativos para ser mas feliz en esta vida...
Ahora el off topic en serio. Tio, has superado las 100.000 visitas de degenerados como somos algunos de los que leemos, y no has invitado a una macrofiesta para celebrarlo. A ver si en los 200.000 la haces y te tiras el rollete
hola Macias,
He votado tu blog, porque me ha gustado, esta muy currada.
espero que tu tambien hagas lo mismo con mi conejo. votame.
mi conejo, es suave cariñoso, jugueton, simpatico etc etc etc.
anda votame.
http://www.espacioblog.com/petitlapin
(19:51:18, 2007-01-16) Anónimo escribió:
Conejín: Estoy entusiasmado, fijo. Ya tengo un voto. Espero tener alguno mas antes de que el concurso termine.
Fof: Ya que estás vótame tu también. Por cierto, que este fin de semana me tomare una caña para celebrarlo.
De denunciadores de problemas, injusticias o contradicciones, están el Mundo y la historia llenos. Yo mismo me cuento entre ellos, y si no que se eche un vistazo a mi último rincón internáutico. Pero
existe una tristísima falta de imaginación a la hora de diseñar soluciones: parece que no sabemos hacer nada si no es a golpe de sanción y castigo, algo bastante contraproducente pues se va dejando en el camino nuevos mártires dispuestos en un futuro a denunciar problemas, injusticias o contradicciones que solucionar mediante sanción y castigo, y así sucesivamente hasta el fin de los días.
Saludos, Macías.
Toni:
O yo mismo con mi "causa" contra el copyright. De todas formas pienso que hay un gran diferencia: No abogo por prohibir las conductas que no me gustan y castigar a quienes las practican.
Ya ha habido muchas dictaduras basadas en la mierda de imponer conductas basadas en su forma particular de pensamiento único. Y casi todas (o al menos las mas recientes), surgieron con motivos mas o menos nobles (Expulsar a políticos corruptos, repartir la riqueza, etc..). Lo que demuestra que en los cambios sociales importan tanto los medios como el fín perseguido.
Y luego se cabrean cuando les llamo tiranos en potencia. Pero es lo que són. Partiendo de una idea con la que muchos podemos estar mas o menos de acuerdo (El trato o mas bién maltrato a algunos animales) y la convierten en un extremismo donde el objetivo es imponer conductas a base de código penal, controlar la dieta y la vestimenta de las personas, adoctrinar niños, parar la ciencia que no gusta, etc...
Hay que defender las causas justas, pero sobre todo hay que ser justo al defenderlas.
En fin, vaya chapa que me he soltado.
Pienso que en realidad, lo que ocurre es que a la gente (en general) le da miedo la libertad, y se mueven más cómodamente en un ámbito en el que conozcan las normas y a qué atenerse. Por esto "gustan" las políticas restrictivas y acotadoras, que nos digan lo que tenemos que hacer o no, y más aún si es por "nuestro bien".
En general la gente no es lo bastante fuerte, o lo bastante valiente como para vivir con libertad, ya que eso implicaría que somos responsables de nuestros actos y claro, eso asusta. Mejor que nos limiten y nos acogotamos y plegamos a olas normas, tengan sentido o no.
Sophie:
Es cierto que hay quien necesita que le guíen a lo largo de la vida. No conozco los motivos, aunque es posible que los tiros vayan por donde tu dices.
También están los otros, los que manipulan a los demás para conseguir sus propios objetivos. Y unos y otros adoptan sus roles: Pastores y rebaño, tirano y cobarde.
Cierto, lo único es plantearse ¿qué fue primero, el huevo o la gallina?
Yo pienso que sin personas "borrego" no habría pastores, ya que en el ejercicio de nuestra responsabilidad y madurez no daríamos cabida a que nos manejaran.
Yo confieso que en muchas ocasiones soy borrego, aunque por dentro me hierva la sangre.
Yo más que borrego, que también aunque balador, a veces me siento más como cerdo en sanmartín Pero es bien cierto lo que decís.
Coincido en que las propuestas de adoctrinamiento y castigo, por más que conocidas, son tiranías en potencia. Debe ser el dilema más viejo de la Historia: ¿cómo diantres procurar justicia sin atentar contra la libertad? La primera parte del dilema es ponerse de acuerdo, pues la injusticia deja de serlo tanto a ojos de quien se beneficie de ella.
De todas maneras, y en relación más directa con el asunto de este artículo, ciertamente estoy de acuerdo en que determinadas prácticas denigratorias contra criaturas de otras especies animales caducarán por sí solas. Si se intenta acelerar esa caducidad a golpe de decreto sólo se adelantará quizá su deceso legal, sí, pero le alargará la vida. Me explico: la fiesta taurina, por ejemplo, está en claro retroceso por lo que a su popularidad se refiere, y cada día tiene menos afición; que la prohiban, y por ese romanticismo que nos caracteriza aparecerán nuevos toreros -y encima con una seductora etiqueta de vícitma o mártir- hasta debajo de las piedras. Si es que no aprendemos...
(22:47:34, 2007-01-17) aLeX escribió:
Yo creo que la solucion es la educacion y la conciencia social, pero esto dicho hoy en dia parece una utopia.
Sophie si te fijas mucha gente ni se plantea cosas de estas, mientras llegue mas o menos a fin de mes, halla futbol y se destripe la gente en la television...Ami me recuerda a lo de Roma con lo de "pan y circo"
En cuanto a lo de los toros esta agonizando es que aqui en Madrid en el barrio de Vistalegrese gastaron una pasta en una plaza cubierta, con corte ingles y todo debajo, con decirte que ahora la usa el Madrid de baloncesto para jugar...
(00:35:49, 2007-04-24) compotrigo escribió:
Hola, qué tal!
Ciertamente desconozco muchas cosas acerca del vegetarianismo. Gracias a la web de Macías Pajas, que me ha dado una oportunidad más de reflexionar sobre este asunto, he sido más consciente de ello.
Por otra parte, no termina de gustarme el estilo del amigo Macías. Aunque, claro, en las cosas en las que estoy de acuerdo con él (véase tema SGAE), sí me gusta que dé caña...
No es la primera vez que escribo a la web de Macías Pajas. Alguna vez le he reprendido alguna cosa que no me ha agradado. Sin embargo, reconozco haber pecado de precipitación en algunos de mis comentarios. Macías aún no ha contestado ninguno de mis e-mails. Ahora que he leído con más detenimiento la página, me imagino que me pondrá a caldo. De todas formas, si me pone a caldo es porque puede. Si yo hubiese profundizado más en la página antes de escribirle, habría dotado a mi discurso (entre otras cosas) de mayor coherencia... Aún así, creo que tendré respuesta para su respuesta, ya que en su página detecto alguna que otra contradicción que poder usar en mi favor.
Lo que me trae aquí ahora es que quisiera realizar un comentario sobre una cita de William T Jarvis, la cual, me parece más que anticuada, trasnochada.
Dicen que la curiosidad mató al gato. Como a mí me picó la curiosidad sobre este personaje leí su artículo completo. Yo no sabía quién era Jarvis. Al buscarlo en Google y en Yahoo, aparecen muchos sitios en los que está colgada la traducción al español de este artículo. Yo encuentro que el artículo de Jarvis está bien elaborado y argumentado, incluso puedo estar de acuerdo con muchas de las cosas que expone. No obstante, en esta sólida argumentación podemos enconrar ciertas grietas. Me encantaría hacer no una refutación punto por punto de su artículo (que me parece que sería imposible), pero sí un comentario del texto completo en el que estoy convencido de que puedo refutar algunos apartados del discurso de Jarvis. Dejo este trabajo para un futuro, espero que próximo. Sin embargo tengo que decir que desconozco la fecha en que se escribió el artículo, parece antigüïllo por la parte de historia del vegetarianismo que se trata en él (parte de la historia de los movimientos ideológicos vegetarianos norteamericanos de mediados del siglo pasado). Me gustaría conocer más acerca de la historia del vegetarianismo, de la historia "universal" del vegetarianismo, me niego a creer que todo, en todas partes y en todo tiempo, haya sido igual que lo que cuenta Jarvis. Sin embargo, las historias que encuentro en la web están en sitios como haztevegetariano.com, que no me parecen, por objetividad, la fuente más adecuada para informarme.
Finalmente, me extraña que en todos estos sitios tan escépticos con el vegetarianismo, sean tan poco escépticos con el discurso de Jarvis, que presenta ciertas contradicciones además de ser obsoleto desde el punto de vista de su concepción medioambiental y de caber la posibilidad (que no digo que así lo sea necesariamente) de que Jarvis sesgue la información a su favor, al igual que los grupos de vegetarianos ideológicos a los que se opone la sesgan hacia el suyo. Pero éstas, y otras ideas, las desarrollaré en el comentario completo del artículo ¿por qué no soy vegetariano?
Vamos con la frase:
Macías Pajas, con el objeto de refutar ciertos item del programa del partido antitaurino, recurre al CRITERIO DE AUTORIDAD citando a William T Jarvis: "La creencia de que toda vida es sagrada puede llevar a absurdidades como permitir a los mosquitos extender la malaria, o la premisa de que las víboras anden sueltas delante de uno. Inherente a la idea de que toda vida es sagrada es la suposición de que todas las formas de vida tienen igual valor. El mundo natural revela jerarquías en la cadena alimenticia, la dominación de ciertas especies sobre otras. Y la mayoría de las criaturas con muerte en estado salvaje (normalmente víctimas de un depredador) mueren antes de que hayan alcanzado el límite genético de su longevidad".
Jarvis escribe la frase anterior para refutar el primero de los cinco postulados vegetarianos
(00:45:06, 2007-04-24) compotrigo escribió:
Joder! Esto es continuación del anterior comentario, se ve que se me quedó pequeño el espacio:
...citando a William T Jarvis: "La creencia de que toda vida es sagrada puede llevar a absurdidades como permitir a los mosquitos extender la malaria, o la premisa de que las víboras anden sueltas delante de uno. Inherente a la idea de que toda vida es sagrada es la suposición de que todas las formas de vida tienen igual valor. El mundo natural revela jerarquías en la cadena alimenticia, la dominación de ciertas especies sobre otras. Y la mayoría de las criaturas con muerte en estado salvaje (normalmente víctimas de un depredador) mueren antes de que hayan alcanzado el límite genético de su longevidad".
Jarvis escribe la frase anterior para refutar el primero de los cinco postulados vegetarianos que Darla Erhardt listó: Todas las formas de vida son sagradas, y todas las criaturas tienen derecho para vivir sus vidas naturales.
Yo personalmente estoy en contra de este postulado, me parece un tanto ridículo, no es el único de los cinco postulados que pienso que "se cae" por sí solo, pero la refutación de Jarvis no me parece adecuada.
Ni que decir tiene que estos postulados no representan a todos los movimientos vegetarianos (otros movimientos tendrán sus propias ideas y postulados que Jarvis no saca a la luz en su artículo). Representan sólo a un tipo de vegetarianismo religioso. Por qué Jarvis se esfuerza por refutar estos postulados y no otros es una razón que desconozco, pero me da qué pensar.
Para otros vegetarianos no religiosos es absurdo partir de la idea de que toda vida es sagrada, puesto que no está demostrada la existencia de lo sagrado. ¿Qué es lo sagrado?. Cuando mezclamos las cosas con la religión, a mí, personalmente, dejan de gustarme. En el nombre de la religión se ha cometido un sin fin de atrocidades. Se ha evangelizado a sangre y fuego a indígenas como se ha arrastrado a las masas a la guerra santa. Ni los primeros cristianos que fueron al nuevo mundo, ni los líderes islámicos que prometieron el paraíso a cambio de dejarse la vida en el campo de batalla eran vegetarianos. ¿Habría que tildar a todos los no vegetarianos como manipuladores? ¿Qué es lo verdaderamente peligroso en este caso, el vegetarianismo o la religión? Ni lo uno ni lo otro: el fanatismo. ¿Es que no pueden existir vegetarianos ideológicos no fanáticos igual que religiosos no extremistas?
Los mosquitos transmiten la malaria así como otros animales (cucarachas, ratas...) transmiten enfermedades y hay que mantenerlas bajo control. Existen especies peligrosas para la salubridad general. ¿Es que Jarvis cree que ningún vegetarano ideológico puede estar de acuerdo con el control de especies insalubres?
Con respecto a lo de "la premisa de que las vívoras anden sueltas delante de uno", inherente a esta idea está la siguiente exclamación: "¡alimañas, alimañas, masacrad a todas las alimañas!". Animales depredadores, oportunistas o peligrosos, como los zorros, los lobos, los osos... son considerados por una gran parte de la población como alimañas a las que hay que matar. Estas alimañas, según los expertos ecólogos y medioambientales no vegetarianos, ocupan un nicho ecológico y desempeñan un papel importante en el ecosistema. Sin embargo, estos animales son tradicionalmente eliminados mediante cebos enveneados, con lo que no sólo se consigue diezmar su población (y el consiguiente desequilibrio ecológico), sino que se consigue que el veneno pase a otras especies a través de la cadena trófica causando enormes daños.
No es lógico pensar que "las manadas de vívoras" anden sueltas infestando las calles disputando el hábitat a la nuestra, tan alta especie. Si uno va al campo y se cruza con una serpiente de la que desconoce si es peligrosa, lo más sensato que puede hacer es apartarse de su camino. Exterminar a los ofidios es un error, puesto que mantienen bajo control a ciertas plagas de roedores que causan pérdidas a nuestras cosechas.
A PARTIR DE AQUÍ, LA COSA SE PONE INTERESANTE:
"Inherente a la idea de que toda vida es sagrada es la
(00:50:46, 2007-04-24) compotrigo escribió:
¡Otra vez lo mismo! Continuación:
...A PARTIR DE AQUÍ, LA COSA SE PONE INTERESANTE:
"Inherente a la idea de que toda vida es sagrada es la suposición de que todas las formas de vida tienen igual valor"... ¿Valor? ¿Qué significa eso del valor de una forma de vida? ¿Cuál es el valor de cada ser vivo? ¿Quién es el encargado de establecer el valor de cada ser vivo?
"El mundo natural revela jerarquías en la cadena alimenticia, la dominación de ciertas especies sobre otras". Para Jarvis parece no existir el ecosistema. ¿Jerarquías en la cadena alimenticia? ¿Eso qué significa? ¿Dominación de unas especies sobre otras? En la Facultad de Ciencias de la Educación, junto a profesores y compañeros no vegetarianos, tuve la oportunidad de estudiar Educación Ambiental. Según el temario de la asignatura, una de las concepciones erróneas que presentan los niños es precisamente creer que existe una jerarquía. Los niños ven la pirámide alimenticia y creen que los depredadores son superiores por el hecho de estar representados en la parte más alta de la pirámide trófica. Los depredadores no dominan a las presas. Las presas modelan tanto a sus depredadores como los depredadores a sus presas: en un ecosistema, existen organismos productores (vegetales), consumidores primarios (herbívoros), consumidores secundarios (predadores). Los organismos más importantes del ecosistema son precisamente los que están más abajo, en la base de la pirámide, los productores, que son indispensables, sin ellos, las demás especies desaparecerían. Los consumidores secundarios o predadores, controlan el número de individuos de las poblaciones de herbívoros. Demasiados herbívoros diezmarían a los productores y terminarían muriendo de hambre. Los predadores evitan que los herbívoros se multipliquen peligrosamente y acaben con los productores. De este modo, la muerte de algunos individuos hace posible que la especie pueda seguir adelante. A su vez, los predadores que no son lo suficientemente listos, fuertes, rápidos... no comen, con lo que se mueren de hambre y no transmitirán sus genes a la siguiente generación, esto demuestra que las presas modelan a las especies que las depredan.
A Jarvis no le gusta la idea de que todas las formas de vida tienen igual valor. Inherente a su discurso está la idea de que unos seres vivos dominan y se comen a otros porque son superiores a ellos. Esta idea nos podría llevar a absurdidades tales como que llegue a justificarse que una persona intelectualmente superior, con un cociente intelectual (por ejemplo de 201), pueda comerse a dos personas de inteligencia normal (100), o a varios retrasados mentales.
La raza blanca ha justificado la exclavitud de la raza negra en una pretendida superioridad. No hay evidencias científicas de que unas razas sean superiores a otras, pero digo yo: si existiese de verdad una raza superior
¿estaría realmente justificado que explotase a las demás?
Como la mayoría de las personas inexpertas en asuntos medioambientales, Jarvis parece estar "seducido" por las relaciones de depredación (parece que lo único que rige al ecosistema es que unos se comen a otros). Es cierto que éstas son las relaciones más llamativas del ecosistema, pero en el mismo existen otros tipos de relaciones (parasitismo, comensalismo, inquilinismo, simbiosis, antibiosis...) Si bien las relaciones de competencia son más llamativas, las que mejores resultados dan en el ecosistema son las de cooperación, por ejemplo: las abejas se alimentan de las flores a las que polinizan. Ahora utilizaré yo el criterio de autoridad: Albert Einstein dijo que si se extinguieran las abejas, la humanidad tardaría pocos años en desaparecer.
Un saludo.
(00:57:02, 2007-04-24) compotrigo escribió:
ola, Macías. Antes de los comentarios anteriores sobre William T Jarvis, escribí este comentario, pero se ve que lo envié mal:
No puedo extenderme, me falta tiempo, estoy trabajando y estudiando oposiciones y se me avecina un periodo "incómodo" de exámenes...
Me parece muy acertada tu visión sobre la SGAE, te felicito. Sin embargo, estoy bastante en desacuerdo con tus quejas acerca de las personas que pretenden reconocer los derechos de los "pobrecicos" animales. Me gustaría entrar a fondo en el tema, pero en este momento me es imposible. No obstante, no te preocupes, esto es sólo un anticipo, intentaré llevar a cabo mi razonamiento en sucesivas ocasiones.
1º Aunque estoy de acuerdo con algunos planteamientos del partido antitaurino, pienso que este programa electoral que muestras en la web es en su conjunto exagerado. De hecho, algunas de sus pretenciones me parecen ridículas. Ahora bien, ¿por qué coño hay que meterse con ellos? ¡Si lo están haciendo bien! No pretenden prohibir las cosas por la cara, están llevando sus ideas a votación democrática, como la mayoría de las personas no está de acuerdo con esos preceptos, o no son prioritarios para ellos, etc.. pues no conseguirán que sean legislados. Es así de fácil. ¿Prohibir? Prohibir hay que prohibir, tan sólo porque vivimos en sociedad. ¿Prohibir qué? Las cosas que la mayor parte de la sociedad consensúe. Por ejemplo: yo pienso que TODA moralidad es subjetiva e indemostrable. ¿Por qué no se puede matar a un hombre? ¿en qué ley de la naturaleza o el universo está escrito? Un hombre es insignificante en el cosmos. Me imagino a los dos primeros "descendientes de mono" que se cayeron del árbol. Uno de ellos vio un palo, le gustó y fue a por él. El otro, culo veo, culo quiero. Se pelearon por el palo. Se encorajaron y se liaron a leñazos, uno de ellos acabó con la cabeza abierta. El otro, siguió su camino, sin plantearse que si la vida, que si la muerte, que si los derechos humanos... No tuvo remordimientos, puesto que la culpa es aprendida. ¿Le ocurrió algo al primer asesino? Nada. Sin embargo, hoy en día vivimos en sociedad, la sociedad nos acarrea ciertos inconvenientes, pero también enormes ventajas. Si queremos que la sociedad vaya adelante, pues entonces tenemos que cumplir ciertas normas, no podemos andar a palos, matándonos los unos a los otros. ¿Libertad? TODOS estamos adoctrinados: la familia, la escuela, los grupos sociales... "hay que portarse bien, hay que hacer esto y lo otro...". Al final, gran parte de la moral es aprendida, la otra parte, a lo mejor la has razonado tú, pero sobre la base de lo que has aprendido. Cada persona puede tener su propia moral y a cada cual le sirve eso para funcionar, sin embargo, en la sociedad imperan unos valores, no quiero decir que los valores que imperan en la sociedad sean mejores ni peores (a veces estos valores son fruto de los intereses creados), pero son los que hay y toca joderse. Ahora bien ¿es lícito intentar cambiar los valores establecidos? Yo creo que si tú de verdad crees que el mundo sería mejor con tus valores, estás en tu derecho de intentar extenderlos, ahora bien, convencerás o no convencerás a los demás, que también cuentan. Un ejemplo de que los valores imperantes no son objetivos ni demostrables: ¿por qué no puedo follarme a una niña de 13 años? La mayoría de nosotros encontramos repugnante practicar sexo con menores de edad (yo también lo encuentro repulsivo personalmente). En nuestra sociedad está prohibido el sexo con menores. Creo que a partir de los 16 años la cosa cambia si hay consentimiento, pues ya no se habla de delito de pederastia, sino de estupro, pero no soy jurista y no puedo asegurarlo. Sin embargo, en ciertas culturas de homos sapiens indígenas de nuestro planeta las niñas comienzan sus relaciones sexuales en torno a los 11 años y está socialmente bien visto. ¿qué es lo que realmente ocurre? Simplemente ocurre que en nuestra sociedad, la gran mayoría de las personas, no aceptamos el sexo con menores, éste es un valor imperante en nuestra cultura occidental. ¿Está mal pro
(01:00:53, 2007-04-24) Anónimo escribió:
Otra vez, vaya tela, continuación de lo anterior:
¿Estaría mal prohibido todo lo que quiere prohibir el partido antitaurino? Hombre, si todas las personas (la inmensa mayoría) estuviésemos de acuerdo con ese programa electoral, pues sí estaría todo bien prohibido, el problema es que nos tendrían que convencer ¿no?
2º Oye, pájaro perdiz, ¿por qué hay que prohibir matar sólo cuando haya peligro de extinción? ¿dónde está escrito? A ver. Razónamelo, arguméntamelo. Algunos dirán que no hay que prohibir nada, que les den porculo si se extinguen (y esos son sus preceptos morales). Otros dirán que los animales, los seres vivos o lo que queráis, merecerían mayor respeto y más derechos ¿por qué no tienen razón ninguna de estas dos posturas y tú sí? Demuéstramelo. Tú perteneces a la especie humana, una especie animal bastante bien adaptada, ¿te apetece que te matemos? Con tu muerte no se extinguiría la especie, es más, tu muerte no significa nada en el conjunto del universo y, puedo asegurarte que la vida seguiría adelante (el planeta seguiría girando, la sociedad funcionando, tu novia encontraría a otro con quien follar...).
3º En cuanto a la cita de WIlliam T. Jarvis ["la creencia de que toda vida es sagrada puede llevar a absurdidades como permitir a los mosquitos extender la malaria, o la premisa de que las víboras anden sueltas delante de uno. Inherente a la idea de que toda vida es sagrada es la suposición de que todas las formas de vida tienen igual valor. El mundo natural revela jerarquías en la cadena alimenticia, la dominación de ciertas especies sobre otras. Y la mayoría de las criaturas con muerte en estado salvaje (normalmente víctimas de un depredador) mueren antes de que hayan alcanzado el límite genético de su longevidad."], a mí, personalmente, me pareceuna cita desacertada y, cuanto menos, digna de análisis. Creo que tengo argumentos suficientes para desmontarla. A ver si mañana le dedico otro ratito, pero ahora tengo que seguir estudiando. Sin embargo, adelantaré que en esta cita puedo detectar ideas que a cualquier experto en medio ambiente y relaciones entre los elementos del ecosistema le parecerían aberrantes (o cuanto menos, pelín anticuadas). Me consta que la concepción del amigo Jarvis está ya, de largo, superada. Por cierto, Macías Pajas, buen trabajo. Me encanta que documentes todo lo que citas con enlaces, yo no conocía a Jarvis de nada antes de dar con tu página web, sin embargo, ahora ya sé lo que pensaba. Tengo que decir que sus razonamientos están bastante currados, pero creo que tengo argumentos para echar por tierra más de uno. Atentos a futuras entregas, amigos.
¡Kaña a la SGAE, que no levaten cabeza!
(estos son mis principios, si no le gustan a la SGAE, al contrario que Groucho, YO NO TENGO OTROS).
PD Cuando antes ddije que tus principios morales eran una mierda, me refiero a que o todos los principios morales son una mierda o ninguno lo son, lo que viene a ser lo mismo...
(01:25:54, 2007-04-24) compotrigo escribió:
Perdón, no quiero resultar pesado. pero entre corte y corte de mi comentario se me quedó la respuesta a una pregunta (por cierto, el anónimo de antes era yo, compotrigo, siento el porculo que estoy dando): Simplemente ocurre que en nuestra sociedad, la gran mayoría de las personas, no aceptamos el sexo con menores, éste es un valor imperante en nuestra cultura occidental. ¿Está mal prohibido? No, porque la mayoría de las personas de esta sociedad así lo deseamos.
Mira, compotrigo. Si Jarvis te cae mal es tu problema. Su razonamiento no es erroneo en absoluto. Tan solo si se descontextualiza. Sencillo, conciso y claro, no como las 10000 palabras con las que no se demasiado bién qué pretendes decir.
El partido antitaurino tiene un ideario fanático en el que las palabras "prohibir" y "sancionar" aparecen con demasiada frecuencia. Eso por no hablar de "educar" y "concienciar" como eufemismos para "lavar el cerebro" ¿Enseñar su ideario a los niños en el colegio? Pues va a ser que no. Incluso pretenden penalizar expresiones de ideas contrarias a las suyas.
Que algo llegue a ser aprobado por votación no implica que sea democrático. Eso es democracia mal entendida. Estos tipejos no respetan otras ideas que no sean las suyas. Son unos aspirantes a tiranos y merecen ser tratados como tales.
(23:58:54, 2007-05-06) Olga escribió:
Oye, sois una panda de mamones, los defensores de los animales son unas personas estupendas, algo que no sois vosotros, porque vosotros no ayudais ni a los animales ni a las personas, simplemente sois mala gente insensible y me atrevería a decir que un tanto psicópatas, no entenderis nunca lo que hace el PACMA, porque vuestra inteligencia es limitada, por lo tanto con gente como vosotros nunca se podrá vivir en una tierra de paz sin odios y sin matanzas, que os den!
(00:10:34, 2007-05-07) Olga escribió:
Ah! Y el nombre te va que ni pintado por las pajas mentales que te haces, claro que el partido antitaurino habla de prohibir, porque se debe prohibir el maltrato animal, eso es de cajón, y en el SXXI, en un país que pretende ser tecnológico y sofisticado la tortura animal pertenece a otros tiempos y se debe erradicar, así como se debe sancionar y meter en la cárcel a aquel que maltrate a un animal que conviva con él, así de sensillo y así de claro, igual que nos protegemos nosotros con leyes para que no nos podamos matar ni robar los bienes se debe proteger los derechos de los animales, porque una sociedad en la que sus miembros son capaces de apalear a un perro o quemarlo es una sociedad enferma y no va bien, una sociedad debe tender hacia el respeto a todos los seres que viven en el planeta, y cuanto mejor es una sociedad mejor tratará a sus própios miembros y a los animales. PAJAS TE DETESTO!
Prefiero que la gente fanática como tú me deteste, Olga. Si me admirases me sentiría preocupado.
Gente fanática que pretende imponer a los demás sus normas de conducta, basada en su visión particular del mundo que por supuesto no está correctamente razonada.
Pero no te preocupes, dejaremos que arregleis esta sociedad enferma excluyendo y encarcelando a todos aquellos que se comportan mal con los animales. Al fin y al cabo solo se trata de seres humanos...
(16:21:24, 2007-05-08) Carlitos escribió:
- "y cuanto mejor es una sociedad mejor tratará a sus própios miembros y a los animales".
- Hombre, si trata a los miembros con vaselina, viagra y agüita del Carmen, bienvenidos sean: miembro erecto, miembro correcto.
Un partido que prohibe tajantemente experimentar con animales cuando ciertos brotes infecciosos y epidemias letales sólo son diagnosticables-solucionables con métodos que incluyen la experimentación animal... Merece la muerte de todos sus miembros. A ver si me explico, me refiero a los miembros viriles. Vamos, que los castren a todos por el bien del planeta.
Creo que mi solución es bte. más humanitaria y nos contenta a todos: con menos personas los animalicos serán más felices y con vosotros capados algunos nos llevaremos una alegría nada despreciable. Ah, y las mujeres a un convento a seguir las enseñanzas de S. Francisco.
(03:54:06, 2007-05-14) Sr.Poppi Fresco escribió:
Creo que se os ha ido un poco la olla a todos...porque una mayoría apruebe algo, no es legítimo, legal o "bueno".
Clase de historia: Cuando el partido Nazi subió al poder(legitimado por unas elecciones) promulgó leyes en contra de los judios, estubo bien? fue legítimo por estar validado por la mayoría?
Olga, de mayor quiero ser como tu promulgando un mundo ideal insultando a la gente, bravisimo...
compotrigo hay cierta moralidad relativa, por supuesto, pero debe respetar una máxima, mi libertad acaba cuando empieza la tuya, sino se convierte en la ley de la selva...y los más fuertes llevamos las de ganar...
Jujuju, es lo típico de los "animalistas", que no ecologistas. En un ecosistema lo que importa es el equilibrio y buen funcionamiento del sistema y no el bienestar o perduracion de uno de sus elementos o bichos individuales. Un poner,en el sistema nervioso desaparecen diariamente neuronas y aparecen nuevas (como recientemente se ha descubierto) pero el sistema se mantiene, no se pierden memorias ni habilidades. ¿Que importa que el DYC me mate 300000 neuronas, si al dia siguiente voy a seguir pudiendo abrir la botella?
Los vegetarianos y seudoecologistas, como todos los "istas", son parciales, "lo mio es lo bueno y vozotro zeis uno sesinos criminales". Amos anda! si nada mas tienes que verte tus dientes (así no, usa un espejo o similar), so omnivoro!.
Por mi parte prefiero el crudivorismo universal, probé el vivivorismo pero el bicho se mueve mucho y berrea cuando lo muerdes.
PD Señor Macias, hoy he conocido su cosa esta (pagina, blog, vomitorio) se le agradece el esfurzo. Como me decia mami "sigue asi que vas bien"
Salud
(23:58:43, 2008-01-02) Perro judío escribió:
un saludo, va de prueba
que que quee
no ponen nada informativoo locoo
(21:57:18, 2009-07-07) Fotito escribió:
Pues realmente lo que dice en su programa (segun tu, no tengo tiempo para perder en leermelo en su pagina g??s) no se muy bien en que se diferencia de los demas partidos politicos... Aborregar a la gente, robarles a pu?os llenos, tomarnos por idiotas cuando aun no estamos aborregados... En fin, la misma mierda que dicen otros se?ores, pero con otro nombre. Me parece que dicen cosas super-bonitas. La verdad es que tienen razon. Millones de a?os de evolucion para mandarlos a la mierda. Pero si quieren controlar poblacion animal, yo puedo darles una larga lista de animales que caminan a dos patas por los que podrian empezar "eutanasiando" y asi ya hemos comtrolado una parte importante de animales... (/mode ironic off).
Mas le?a, que se echa en falta
Su programa se ha suavizado bastante desde la ?ltima vez que ech? un vistazo. Han quitado bastantes de las salvajadas que cito.
Tienes raz?n en algo. Lo de penalizar y "educar" como eufemismos de "Prohibir" y "Lavar el tarro" se parece mucho al discurso de sucesivos ministros de cultura hablando del intercambio de archivos.
|
Añadir comentario: |