VOLVER A LA WEB DE MACÍAS PAJAS 


LAS FOTOGRAFÍAS DEL CAMPOSANTO.

Recientemente me han llamado la atención unas fotografías de un cementerio que pueden verse en la web de Iker Jiménez. En ellas aparecen lo que este misteriólogo ha denominado como “niñas etéreas”(1).

Llama la atención las afirmaciones al respecto que hace en su página web:

La fotografía de "las niñas" ha causado gran asombro a los profesionales de la informática y la fotografía que las han estudiado. Si bien en un principio todos, por lógica, pensamos en un fraude o en algún tipo de ilusión gráfica a lo largo de este año los detalles observados en el lugar y el estudio exhaustivo de éstas tomas, nos demuestran que estamos- a un 99 % de posibilidades de admitir- que eso efectivamente estaba allí. (2)

Semejante chorrada se merece algún comentario. Lo cierto es que las fotografías SI parecen fraudulentas. La baja resolución, la desaparición de algunos datos de los encabezados y que hayan sido manipuladas hasta la saciedad no avalan precisamente su validez.

Antes, estas fotografías solo eran sospechosas de fraude, pero tras la publicación por parte de Lois Lopez Vilas (3) de la “presunta” fotografía original (4) esa sospecha se convierte en una certeza cási absoluta.

Lo que viene a continuación son una serie de análisis de las fotografías publicadas en la web de Iker Jiménez(5) comparándolas con la que presenta Lopez Vilas. Estan realizadas por un “profesional de la informática” que además es aficionado a la fotografía, lo que según Jiménez debería ser toda una garantía.


¿Es auténtica La supuesta fotografía original?

Hay varias razones para pensar que la fotografía que presenta López Vilas en su artículo es auténtica.

En primer lugar están los encabezados EXIF del archivo jpg. Todavía retienen información sobre la cámara con la que fué tomada (Una Sony Cyber-shot de 5 MegaPixels, DSC-P92). El tiempo de exposición indica 2 segundos y los demás datos son absolutamente coherentes si comparamos esta fotografía con otras que he realizado con una cámara del mismo modelo en condiciones de luz similares (Ya hablaré mas tarde de la iluminación).

El aspecto 4:3 (2592*(3/4)=1944) es absolutamente correcto y la resolución es original de la cámara. Esto indica que es poco probable que haya existido manipulación de la fotografía, salvo tal vez la del programa (Adobe Photoshop CS) que se utilizó para recuperarla desde la cámara.

Finalemente está el hecho de que la fotografía tiene muchísima mas resolución que las de Iker. Unas 11 veces mas cantidad de información. Se mire como se mire la fotografía es auténtica.


¿Es la misma fotografía?

Repetir una fotografía de forma que sea idéntica a otra es poco menos que imposible, haría falta que se diesen varias condiciones:

El número total de parámetros que deben repetirse es enorme. Sin embargo si superponemos las fotografías nos encontramos que forman un calco perfecto:


Ambas imágenes encajan perfectamente

Para hacer esto, lo único necesario es cambiar la escala de una de las dos imágenes. Esto demuestra que fueron tomadas EXACTAMENTE bajo las mismas condiciones, al menos en posición, ángulo, zoom y enfoque. En este caso lo mas lógico es pensar que estamos ante la misma fotografía ¿Cual ha sido retocada? Pues como hemos visto antes, lo mas lógico es que sea la de las niñas.

La semejanza en los contrastes de brillo nos demuestran que las condiciones de luz también son exáctamente las mismas:


Niveles de contraste, a la izquierda la fotografía de la web de Iker, a la derecha la original

Por no hablar de los parámetros de la cámara: Es fácil observar que:


En este detalle podemos observar que la fotografía está desenfocada en los primeros planos. También se aprecia la mayor luminosidad debida a una fuente de luz cercana.


En este detalle podemos observar que a mayor distancia el enfoque se vuelve perfecto.

Creo que no es demasiado arriesgado concluir, tras analizar todos los parámetros posibles, que estos resultan idénticos. Estamos ante la misma fotografía.


¿Podría tratarse de dos fotografías distintas tomadas la misma noche?

Es difícil comprobarlo, dado que las fotografías que presenta Iker en su página están manipuladas hasta la médula (Con Photoshop 7 para mas señas). En ellas se han perdido los datos de cuando se tomó la fotografía. De ser así deberían concurrir las siguientes características.

Sin embargo no tenemos pruebas de la existencia de una segunda fotografía. Algunos datos como el uso de una iluminación adicional me hacen pensar que no hubo ni trípode ni mando, pero en todo caso y en ausencia de mas fotografías debemos concluir que esta fué única.

Los seguidores de Iker afirman que las fotografías son distintas y que se tomaron con tan solo dos segundos de diferencia. Obviamente alguien no ha comprendido lo que significa el tiempo de exposición y lo ha confundido con intervalo. En todo caso el flash de ese modelo de cámara (Como casi todos), tarda mas de dos segundos en cargar.


Pero el análisis nos indica que no estamos ante un montaje.

Iker explica que el análisis de las fotografías certifica su validez. Para ello muestra una serie de detalles y filtros de photoshop (ecualizador). Estos solo demuestran incapacidad a la hora de analizar una fotografía correctamente, puesto que no sirven para nada (El ecualizador se usa para otras cosas, sobre todo para imágenes transmitidas mediante señales, p.ej. fotogramas de TV). Incluso presenta una foto tratada para mostrar la intensidad de la luz que resulta totalmente irreal debido a lo exagerado del aumento del contraste.

Para el, la prueba principal es que una cruz mas cercana se superpone perfectamente sobre las niñas. Lo que no dice es que con GIMP o Photoshop, que permiten el manejo de capas y la selección de pixels individuales por proximidad a un color, superponer la cruz a una imágen añadida es relativamente sencillo:


Camposantero Undertaker nos muestra lo fácil que es interponer la cruz y lo que opina al respecto.

15 minutos con GIMP permiten repetir el efecto. La cruz se superpone perfectamente sobre la figura que hemos añadido al fondo.


El comunicado.

Este comunicado(7) puede encontrarse en la web de Iker Jiménez desde el día 12. En el podemos contemplar hermosas amenazas a todo el que no se trague este montaje y exprese públicamente su opinión. Veámoslo paso a paso:

Indignados por los comentarios aparecidos en distintas páginas web, en las que aparecen nuestras fotos "manipuladas", nos vemos en la obligación de redactar esta nota, para exigir una rectificación a sus autores.

Es curioso como las fotografías “manipuladas” parecen totalmente originales, pero sigamos, sigamos...

No podemos consentir que se nos calumnie ni a nosotros, ni al programa, en la persona de su director Iker Jiménez, que con tanta seriedad ha presentado el tema...

Parecen mas interesados en mantener el buén nombre de Milenio 3 que el suyo. Cosas mas raras se han visto.

Por tanto, queremos declarar, para zanjar de una vez, esta o futuras polémicas, que las fotos jamás fueron manipuladas; lo que aparece en ellas, sea lo que sea, estaba allí.

Pues lo teneis bién fácil. Publicad un original con la resolución adecuada y que reálmente se pueda analizar. Algo mejor que las microfotos que ha publicado Ikerito. Hacedlo y todo quedará "zanjado".

Los primeros interesados en aclarar el misterio, somos nosotros, pues desde nuestro total escepticismo, no encontramos respuesta.

Dudo que sepais lo que significa la palabra escepticismo. Lo que no significa: Creer sin pruebas.

Queremos así mismo, manifestar que la noche del 14 de Mayo del presente año, acompañamos al equipo de Milenio3, al cementerio, y que las voces se grabaron durante el tiempo que estuvimos allí, exceptuando las dos que mandó otra persona, como quedo suficientemente claro en el programa. >>

Me gustaría comprender que narices significa esto ¿Que las psicofonías demuestran que las fotos son auténticas? Chorradas.

Nota: La familia García Peña se reserva a partir de este instante el derecho, si se considerase preciso, a emprender cualquier acción legal por apropiación indebida de material gráfico y acusaciones públicas que injurian su honor y buen nombre.

O sea, que a todo el que opine que las fotos son un fraude y que la fotografía original lo deja bastante claro, le vais a meter un puro que te cagas moragas.


En definitiva.

Todos los indicios demuestran con una certeza casi absoluta que estamos ante un montaje. Y es un montaje burdo de cojones. Un insulto a la inteligencia, cutre como pocos.

En cuanto a la investigación de Iker Jiménez. ¿Que decir de una investigación que ha durado un año y se puede desmontar en dos horas? Pobre y repleta de “pruebas” de dudosa validez. Al final todo se soluciona como siempre, a base de veladas amenazas de querella.

Estas “himbestigasiones” de nuestros paranormales nacionales son totalmente casposas. Dan vergüenza ajena. Pero sabemos que a pesar de todo siempre habrá quién se trague las ruedas de molino de Milenio 3.

Macías Pajas

comentarios


ACTUALIZACIONES 15 de julio 2005

Las psicofonías del cementerio

No comprendía muy bién a que viene lo de las psicofonías en el comunicado. Es cierto que las pusieron en el programa de radio, pero fueron tomadas por el equipo de Milenio 3 y no por la "Familia García" ( Que son los que firman el comunicado). Ahora resulta que también existen serias dudas de que esos sonidos fueran tomados en aquel momento y lugar (Como se afirma en el programa de radio). En desconocido.net, una página dedicada al misterio, podemos leer:

No hay un audio que se parezca a otro en las características de ruido de fondo, tonalidad, etc Cada uno de ellos ha sido grabado con un equipo distinto y en momentos distintos, aunque Milenio3 indicaba que eran a lo sumo dos equipos diferentes. En el fondo de algunas grabaciones se oyen pajaros (gorriones muy posiblemente, aunquie también podrían ser jilgueros o canarios), síntoma de NO grabación nocturna.

Los detalles y las "psicofonías" de la discordia pueden encontrarse aquí.

Mas sobre las fotograías

También podemos encontrar en desconocidos.net dos artículos sobre las fotografías. Uno anterior a la aparición de este artículo y otro posterior en el que repiten la superposición que he hecho (Para mi que el autor ha leido este).

Artículo 1 (Sobre las fotografías de la web de Iker)
Artículo 2 (Posterior a este, compara la foto original con la de las niñas. Realiza la misma superposición con idéntico resultado.)

Para que luego digan que somos los malvados detractores escépticos los únicos que vemos fraudes y errores en estas cosas.

En cuanto a este artículo.

La noticia me llegó gracias a un artículo en "Bajo el Volcán", una bitácora escéptica. El artículo se puede encontrar aquí. Me chocó la buena calidad del material enlazado y decidí aprovecharlo. No es la primera fotografía fraudulenta que analizo, pero si una de las mas claras.

El caso es que ha tenido su repercusión, incluso entre los creyentes mas convencidos. Me ha sorprendido encontrarlo en lugares como la lista de correo de Mundo Misterioso (Gracias por el aviso, Señor Cara de Póker).


ACTUALIZACIONES 20 de julio 2005

Por lo visto el tema sigue candente. Se pueden encontrar nuevas referencias a este artículo y a las fotografías en Magonia, una de las bitácoras escépticas mas veteranas.

Pero no es esa la única razón por la que actualizo el artículo. La principal es que la bitácora "Bajo el volcán" ha cambiado de dirección y el link que puse antes ha dejado de funcionar. Ahora ya está arreglado.

Por cierto que en esa bitácora hay un nuevo artículo que solo puedo definir como excelente. Un ejemplo claro de como se deben investigar las cosas.

Y espero que eso sea todo. Me parece que sobre este tema ya se ha dicho todo lo que se tenía que decir. Ya va siendo hora de pasar a otra cosa.


ACTUALIZACIONES 21 de diciembre 2005

Cuando saltó todo este asunto, me chocó que el escéptico y dueño del blog “ El retorno de los charlatanes”, Mauricio-José Schwarz, no hiciese su propio análisis. La razón es que este señor es un profesional de la fotografía. Si un servidor, siendo solamente un aficionado, pudo encontrar con facilidad tantas evidencias de que la foto era un trucaje ¿Que no podrá encontrar un profesional?

El análisis de Mauricio ya está disponible. Es un análisis extenso y bién argumentado, que confirma algunas cosas que ya sospechaba y añade otros puntos que se me habían pasado por alto. Algunos puntos a destacar:

Aparte de lo ya mencionado, el artículo contiene muchos mas datos, por lo que recomiendo su lectura completa. Un excelente trabajo de investigación que promete secuelas igualmente reveladoras.


ACTUALIZACIONES 20 de enero 2006

Mauricio vuelve a la carga, terminando lo que quedaba pendiente sobre las fotos del cementerio. Misterio resuelto, ya tenemos el móvil que Íker no parece encontrar.

Esta es la última vez que actualizo este culebr&oacutte;n sobre el artículo original. A partir de ahora lo haré en la secuela. Y es que Como Don Erre que Erre Jiménez parece insistir con el asunto de que son auténticas, es posible que tengamos culebrón.


Enlaces:

(1),(2): http://www.ikerjimenez.com/milenio3impacto/dossier1/dossier1.htm
(3): http://jabber-hispano.org/mesias/m3impacto/
(4): http://jabber-hispano.org/mesias/m3impacto/navalperal_2004_050000.jpg
(5): http://www.ikerjimenez.com/
(6): http://www.ikerjimenez.com/milenio3impacto/dossier1/dossier2.htm
(7): http://www.ikerjimenez.com/milenio3impacto/dossier1/dossier3.htm


comentarios


VOLVER A LA WEB DE MACÍAS PAJAS